Hledat:

Invia.cz Last minute Tunisko Dovolená v Chorvatsku Pojeďte do Egypta Bulharsko Last minute Kréta
 

Diskuse s wikipedistou:Ludek

Znak C1.png Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit vy mně, napište mi sem, odpovím vám tady.
Pokud chci něco vám, napíšu vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.


Jeżeli mi napiszesz tu, odpowiem ci też tu.
Jeżeli ci napiszę na twoją stronę dyskusji, odpowiedz mi tam.

Přidat zprávu

Archívy příspěvků do: 5. X. 2005, 17. XII. 2006, 8. XII. 2007


Obsah

Šablona překlad[editovat zdroj]

Ahoj Luďku, rád bych jen upozornil, že u šablony Překlad je také vhodné uvádět revizi, ze které se překládá. Po čase se může ukázat, že původně byla v článku chyba nebo se článek mohl značně změnit, a pak je už dost obtížné dohledávat, jak to tenkrát bylo, nehledě na možnosti copyvií. --Reaperman 14:55, 9. 12. 2007 (UTC)

To je pravda, ale na druhou stranu bych tím mohl vystrašit, že to je příliš komplikované. A když si člověk vybírá usazené články a překládá jen to podstatné, tak tam jen zříkdakdy dochází ke změnám. Ale je to pravda, číslo revize se by se mělo uvádět (já je většinou neuvádím). --Luděk 14:58, 9. 12. 2007 (UTC)

Blok[editovat zdroj]

Ahoj vidim, že už si zablokoval celej rozsah i 75.127.68.98 je na nl wiki blokováno jako open proxy, nemám už čas mizim do práce--Horst 12:55, 11. 12. 2007 (UTC)

Díky za zprávu, předal jsem to Tlusťovi, protože já za chvíli odcházím pracovat. --Luděk 12:59, 11. 12. 2007 (UTC)

obec Polnička[editovat zdroj]

Zdravím. Editoval jsem informace o dané obci, žiju tam. Dnes ale jak koukám je tam zpráva o možném porušení autorských práv, což odmítám, nebot jsem text neokopíroval z Vámi zmíněných stránek, ale z oficiálních stránek obce a zdroj jsem věřím uvedl (www.polnicka.cz). Naopak si troufám tvrdit že autorská práva porušuje vámi zmíněná stránka (http://www.chatapolnicka.cz/historie/historie.html). Budu rád když se na to ještě jednou podíváte. Děkuji – Tento příspěvek přidal(a) 213.211.46.198 , 09:52, 13. 12. 2007 SE(L)Č

Před chvílí Vám to vysvětlil Tlusťa na Diskuse:Polnička. Já vám k tomu nic jiného neřeknu. A tyhle věci nepište na diskusní stránky jiných uživatelů, to patří tam, kam jste psal nejprve, tedy na diskusní stránku k článku. --Luděk 08:55, 13. 12. 2007 (UTC)

:)[editovat zdroj]

Čím si si zaslúžil tú zvýšenú pozornosť kamarát?:) [1] --Bubamara 09:57, 14. 12. 2007 (UTC)

Božínku, přece kvůli bločínku. Díkásek za zámeček stránečky. --Luděk 10:16, 14. 12. 2007 (UTC)

BrckoGOS[editovat zdroj]

Prosím o okamžité odblokování! Jenom aktualizoval soupisky!!! Honza Záruba 12:49, 14. 12. 2007 (UTC)

Já ho žádal, ať vyplňuje shrnutí, aby bylo jasné, o co jde. Ale když nijak nereagoval, tak jsem to pochopil, že prostě jen maže, že jde o vandalismus. Když mu na diskusní stránce vysvětlíte, že vyplňování shrnutí je důležité, tak ho odblokuji před uplynutím termínu. --Luděk 12:53, 14. 12. 2007 (UTC)
Až po tom co bude odblokován. Nevyplňování shrnutí není důvod k blokování! Honza Záruba 12:54, 14. 12. 2007 (UTC)

Signály[editovat zdroj]

O zdrojích k článku Signály jsem dal několik informací do diskuse u této stránky. – Tento příspěvek přidal(a) Frydolin , 23:18, 14. 12. 2007 SE(L)Č

Podpis[editovat zdroj]

Dobrý den,

Luďku, omlouvám se, ale nějak si s tou technikou nevím rady. Žádal jste mě o podpis, tak se mi snad podařilo vložit ho do té své diskuse s Mercy, pro jistotu ho uvádím ještě tady: --Alexandr Kramer 10:42, 16. 12. 2007 (UTC) Zdraví Alexandr Kramer

Nic se neděje. Všichni jsme se učili pracovat se systémem wiki za pochodu. Nechcete přijít na neformální sraz probrat tam u kávy či piva věci ohledně přispívání do Wikipedie? --Luděk 10:46, 16. 12. 2007 (UTC)

Výzva k občanské neposlušnosti[editovat zdroj]

Milý Luďku,

o Výzvě k občanské neposlušnosti, kterou jste jako nedostatečně významnou vymazal, právě v této chvíli diskutují v pořadu Otázky Václava Moravce na ČT1 ministr zdravotnictví s exministrem Rathem. S pozdravem Alexandr Kramer--Alexandr Kramer 11:11, 16. 12. 2007 (UTC)

Já nesmazal výzvu, já smazal stránku, kde nebylo nic jiného než Váš podpis, viz Kniha smazaných stránek.
Wikipedie NENÍ zpravodajský server. Existuje i projekt wikinews, ale jeho česká verze zatím není zprovozněna, jelikož se toho zatím nikdo neujal. Ale třeba polská mutace se má k světu. Možná byste se časem mohl pustit do českých wikinews, až se naučíte pracovat se systémem MediaWiki třebas tady na Wikipedii. Výběr informací do zpravodajského serveru i styl psaní by Vám tam zřejmě lépe vyhovoval. Wikipedie je encyklopedie a encyklopedie je přeci jen něco jiného než deník.
Nemám televizi. A i kdybych měl, jsem teď v zahraničí.
Opravdu není příliš vhodné psát na Wikipedii o svých aktivitách, je dost těžké udžet dostatečný odstup, zhodnotit, co je opravdu významné. --Luděk 11:36, 16. 12. 2007 (UTC)

Tłumaczenie[editovat zdroj]

Ahoj! Jeśli masz chwilę czasu i chęci to prosiłbym o przetłumaczenia na polski pewnego artykułu:

Zákon o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu

Polski stub jest tutaj: Uchwała o bezprawności reżimu komunistycznego i oporze przeciw niemu

Jeśli byłbyś zainteresowany to zapraszam.

Pozdrawiam, IlluminatiX

Mój polski nie jest aż taki dobry. Ale być może podejmie się tego Picus Viridis. W każdym razie lepiej tłumaczyć słowo zločinný na zbrodniczy. --Luděk 12:56, 16. 12. 2007 (UTC)

Ještě Výzva[editovat zdroj]

Milý Luďku,

za prvé dík za pozvání na setkání wikipedistů, bohužel mi čas asi nedovolí ho využít.

Za druhé - já jsem si nespletl encyklopedii ani se zpravodajským serverem, ani s novinami a jinými médii - v těch toho už bylo o "Výzvě k občanské neposlušnosti" v posledním týdnu požehnaně (stačí si to heslo zadat do Googlu). Čili mně vůbec nejde o zveřejnění té Výzvy, to už se dávno stalo v dostatečné míře, ale o to, aby o ní byla informace ve Wikipedii. Jestli šlo (jde) o událost, která si to svým významem zaslouží, to posuďte, až na to budete mít čas a chuť, třeba na základě té její publicity a podle podpisů signatářů té Výzvy. Podle mne to je záležitost srovnatelná například s výzvou Děkujeme, odejděte, s Impulsem 98, apod. V polistopadové historii je to první případ, kdy významné osobnosti - politici, umělci, vedci - veřejně vyzvaly občany k nerespektování dle jejich názoru špatného zákona! Píšete, že jste smazal jen prázdnou stránku s mým podpisem. Tak doufám, že ten můj navrhovaný článek (heslo?) o té Výzvě (včetně jejího textu a seznamu signatářů) zůstal zachován aspoň na diskusní stránce Vašeho kolegy Mercy, s nímž jsem o jeho zařazení "bojoval" před Vámi. Pokud tam už není a pokud byste o to stál, rád Vám ho pošlu znovu. (Na Googlu je obojí - text té výzvy i seznam signatářů - mnohokrát.) Pokud jde o mou osobní "zaineresovanost": Vašemu kolegovi Mercy už jsem napsal, že větu o mém autorství té Výzvy může z toho textu klidně vyhodit. Mějte se, zdraví --Alexandr Kramer 14:34, 16. 12. 2007 (UTC)

Ku zvážení - odpověď[editovat zdroj]

Poslední dva články se bojím předložit, protože neumím udělat tabulku. Vzor mi dejte na moji diskusní stránku. --Turbo2000 10:18, 17. 12. 2007 (UTC)

From "Kaffeekanne" :-)[editovat zdroj]

Hello Ludek, do you like succulent plants? I saw a drawing from a plant from South-Africa on your page, a living granite, we say in Germany.

Now to my reason, why I edit here on your diskussion-page: Who of the german Aministrators of the german Wikipedia contacted you? It is very important for me.

Was it a) Jergen b)syrcroPEDIA c KarlV d) tobnu e) Marcus Cyron f) Ureinwohner

?

Do not believe these Admins! concerning me

Please send all what they post as a copy to me ... :-)

Would be nice

Thank you!

Click me: *http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:Kaffeekanne

84.162.106.90 19:00, 18. 12. 2007 (UTC) ( = "Kaffeekanne)

kaffeekanne

Smazaný externí odkaz - bohemština[editovat zdroj]

Citace: "rv, zní to honosně "projekt kodifikace", ale není uvedeno, kdo ten projekt vypracovává a kde se odborně diskutuje, takže to vypadá spíš na nějakou mystifikaci a vlastní výzkum"

Jedná se o projekt lingvisty Gabriela Svobody svoboda.gabriel@centrum.cz, patrně jen ve stádiu úvah. Ale pokud neuskutečněné projekty na wikipedii nepatří, pak nevím proč tu je celý článek o jazyku Slovio. Mimochodem uvedený lingvista se rovněž podílí na na jiném projektu všeslovanského jazyka "Sloviansky". Ve skutečnosti jsou projekty všeslovanského jazyky tři - Slovio, S-lingva a Sloviansky a nikdo nestanovil Slovio za jediný správný všeslovanský jazyk. Nejobsáhlejší diskuse je na foru http://slovanskeforum.phpbb24.com/viewtopic.php?t=149&postdays=0&postorder=asc&start=0 Zajímalo by mne, kde je hranice mezi mystifikací a seriozním projektem jazyka (ovšem bez praktického využtí).Sloreb 20:36, 19. 12. 2007 (UTC)

Díky za informace, já jsem je na onom webu nenašel, mohl byste mi dát odkaz na konkrétní (pod)stránku, kde se tam o tom hovoří?
Článek Slovio jsem nečetl, nemám totiž šanci číst všechny články (nyní přes 80 tisíc) a všechny jejich změny. Jste-li však s tématikou obeznámen, bude jen dobře, pokud se na ten článek podíváte a případně jej upravíte či okomentujete na jeho diskusní stránce. K dispozici máte šablony {{POV}} či {{neověřeno}} nebo také {{chybí zdroj}}.
Když to trošku přeženu, tak jsou-li v nějakém článku blbosti, jistě to není argument pro to, aby se i v jiných článcích objevovaly blbosti. Argumentace jinými články tedy není moc na místě.
Také je pravda, že se standardy na Wikipedii neustále zpřísňují, takže třeba to, co "prošlo" v roce 2005, v roce 2007 narazí. Důvodem je to, že 1) je zde stále více lidí, takže je větší naděje, že se zde najde někdo, kdo má přehled v daném oboru a může tak snáze odhalit mystifikace či úlety, 2) dostává se sem více lidí, kteří se zde snaží uplatnit vlastní/původní výzkum a vnutit ostatním to, co je "správné", 3) všichni se učíme za pochodu, a to včetně metodiky a standardů. V současnosti je na místě větší ostražitost než před dvěma či třemi roky.
Doufám, že neberete můj včerejší zásah za něco osobního či zaujatého. Snad se mi podařilo vysvětlit mé pohnutky, a to i když jsem nezmínil další pravidla jako například propagační článek či Co Wikipedie není. --Luděk 08:15, 20. 12. 2007 (UTC)

Kladsko[editovat zdroj]

Díky moc za upozornění, odpověděl jsem.--Dr. Králík 09:31, 20. 12. 2007 (UTC)

To není můj názor, ale fakt[editovat zdroj]

Věta, kterou jsem vložil, zněla: "Základem jejich filosofie je tvrzení o existenci mimozemské civilizace, která ludstvu nezištně a láskyplně pomáhá, i když většina lidí o tom bohužel neví." To, že "většina lidí o tom bohužel neví", není můj názor či hodnocení, ale je to část onoho tvrzení, které je základem jejích filozofie. To je také právě důvod existence jejich internetových stránek a také důvod, proč lepí ty výlepy po městech a snaží se tak lidi informovat. V sekci stahování lepek ("výlepů") tam mají napsáno "MILUJEME VÁS A POMÁHÁME VÁM – SDĚLENÍ 2000 – s úspěchem používán též jako SAMOLEPKA .... Klíčová informace lidem planety Země !!!" Děkuji za upozornění na pravidlo tři revertů. – Tento příspěvek přidal(a) 194.228.124.148 , 19:27, 21. 12. 2007 SE(L)Č

hvala Luděk![editovat zdroj]

Ok, Luděk, thanks for telling me :) I appologize if I disturbed someone. Would you be so kind as to tell me who could help me with my request, if you happen to have an idea on this regard. I would love to hear from you; thanks for any assistence or counsel you may provide me, hvala, Beautiful-Feminine-Indigena 08:03, 23. 12. 2007 (UTC)

Omluva/koment/dotaz[editovat zdroj]

> Wikipedista diskuse:89.29.20.70
>
> Díky, že experimentujete s Wikipedií. Váš experiment fungoval a byl
> posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte
> laskavě pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle
> smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie,
> podívejte se na stránku Wikipedie:Vítejte ve Wikipedii. Děkujeme.
> --Luděk 19:28, 10. 12. 2007 (UTC)

Dobrý večer.

Omlouvám se, pokud jsem nechtě něco změnil. Nejsem si vědom, že by se tomu tak v poslední době stalo (že bych něco změnil a uložil).

Dovoluji si podotknout, že Vaše upozornění je slušné a korektní, leč postrádá podstatnou záležitost: Nesdělujete, co jsem změnil a posléze možná bylo vráceno zpět.

No a táži se na totéž: Cože jsem to vlastně pokazil? Tahle IP je zaznamenána jen v http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Contributions/89.29.20.70 z loňska...

Zdravím, H.

Je to vidět v Knize smazaných stránek, co ona IP adresa onoho 10. prosince udělala. --Luděk 20:23, 25. 12. 2007 (UTC)
Aha, manuál k wiki jsem moc podrobně nečetl a tahle fce mi unikla. Děkuji za poučení. Bohužel, ty změny nejsou ode mne, ač adresa je domácí a pevná... :-( (Asi budu muset udělat pořádný bugr v rodině.) Přeji dobrou noc.

Prosím o odložení smazani.[editovat zdroj]

Dobry den, koukal jsem na jeden Vas prispevek v diskuzi k tematu Kalení. Psal jste, cituji:

"Děkuji Vám za informace v článku Žíhání. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, abychom jej mohli označit jako článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po měsíci se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Luděk 19:51, 28. 11. 2007 (UTC)."
Jenom jsem chtel pozadat o trochu strpeni. Mam co do clanku doplnit ale budu potrebovat o trochu vice casu. Urcite chapete ze ted o svatcich ho moc nemam. Urcite clanek doplnim na odpovidajicic kvalitu. Jsem bohuzel na wiki zacatecnik tak mi bude zorientovani chvili trvat. Predem diky za zvazeni moji zadosti.

--D@B 20:47, 27. 12. 2007 (UTC)

odkaz[editovat zdroj]

Jeste sem to konzultoval, promyslel a nahral koukni na Diskuse:Hlavní strana#poznámka ke změně v zajímavostech, pripadne na me zaloz ZoK, at to nedrobime po nejakych nesmyslnych diskusich, alespon to bude mit stavu hned po NR :). Krasny novy rok a at vse jde jak si prejes. --Vrba 01:30, 31. 12. 2007 (UTC)

Zajímavosti[editovat zdroj]

Ahoj, dneska proběhla dlouho diskutovaná změna v zajímavostech. Nemám radost, že to bylo proti Tvé vůli (víš, že jsem v této věci byl velmi trpělivý a také dost často ustupoval, či žádal ostatní, aby tak činili – dva roky bez známky pokroku jsou ale dlouhou dobou). Sám musíš uznat, že jak přechod na automatický systém, tak snížení periody na týden je přirozený vývoj a tedy je jen otázkou času, kdy k němu dojde. Bohužel bychom si ale mezitím museli projít spoustou neproduktivních osobních diskusí, v které se celá věc už teď zvrhávala. Takže jsem nakonec podpořil poněkud radikální řez. Věřím, že hmatatelné výhody dokážeš ocenit, navzdory způsobu, jak k nim došlo. Nový systém Tě jednak zbaví nutnosti ručně aktualizovat hlavní stránku a dovolí spolupráci i ostatním. Rád bych, abys i v novém systému měl ve výběru zajímavostí hlavní slovo, tak jak je to i popsáno ve Wikipedie:Zajímavosti/Příprava. Snad oceníš, že jsem už připravil nějaké návrhy, takže je stačí opravit, kriticky zhodnotit, popřípadě prodiskutovat. Snažil jsem se, aby přílišná kritika nebyla nutná – doufejme, že se mi to povedlo :-). Takže uvítám, když se k tomu vyjádříš. Přeji všechno nejlepší do Nového roku. --Beren 02:57, 31. 12. 2007 (UTC)

Prosím o tvé vyjádření ke konkrétním bodům Wikipedie:Pod lípou#Cinikův návrh řešenímému návrhu]], jak věc řešit. Díky. --Cinik 13:24, 2. 1. 2008 (UTC)

Zrušené odkazy[editovat zdroj]

Zdravím, možná mě nemáte v oblibě, ale důvěřujte mi. Ty tři sarmatské kmeny jsou naprosto nepodstatné. Pochybuju, že by se našel někdo, kdo by o nich napsal články, případně kdo by takové články četl. Btw. píše se Sarmati ne Sarmáti, alespoň já jsem se v žádné literatuře s takovým termínem nesetkal. --Decebalus 15:17, 7. 1. 2008 (UTC)

Díky za odpověď, patřila by spíš na diskusní stránku k článku. Nevím o tom, že bych Vás neměl v oblibě, jestli jsem Vám někdy někde něco napsal, tak už si to nepamatuji. A co se týče Sarmáti/Sarmati, tak to jsem našel na nějakém webu, který se mi zdál věrohodný. Ale nijak na tom nelpím. --Luděk 15:23, 7. 1. 2008 (UTC)

Hm, tak to je důvěryhodná autorita, znám jeho jméno z FF v Brně. Já jsem pouhý laik. --Decebalus 15:44, 7. 1. 2008 (UTC)

Mageo[editovat zdroj]

Mily Ludku :) cely den se snazime pridat do wikipedie informace o nejstarsim diskusnim serveru na wikipedii a ty nam to mazes a blokujes.

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Mageo.cz&action=edit

diskusi o tom vedeme zde

http://www.mageo.cz/.chatroom/103934

zdravi Loner – Tento příspěvek přidal(a) 195.70.155.149 , 23:03, 8. 1. 2008 SE(L)Č


kde je teda ta odpoved kdyz tady odpovidas? Vasa – Tento příspěvek přidal(a) 82.202.4.38, 20:02, 9. 1. 2008 SE(L)Č

Asi jsem přehlédl nějakou otázku... ale ne, ona snad výše opravdu žádná otázka není, na kterou bych měl odpovědět. Jen jakási konstatování, která si vystačí sama pro sebe. --Luděk 19:41, 9. 1. 2008 (UTC)


dobre tedy tak otazka, proc je mazan prispevek o nejstarsim diskuznim serveru Mageo? V. – Tento příspěvek přidal(a) 82.202.4.38, 11:36, 14. 1. 2008 SE(L)Č

Děkuji za otázku. Nesmírně se mi ulevilo, konečně nejsem za bezesných nocí zmítán pochybnostmi, co že se po mně chce. Odpověď zní: protože onen několikrát založený článek měl hodně daleko do encyklopedického článku. Byly tam výrazy typu "ráj úchylů, feťáků a budižkničemů", "hledáme další hezké dívky, které se taky rády zaregistrují". Onen opakovaně založený "článek" tak porušoval pravidla: Co Wikipedie není, Ověřitelnost, Věrohodné zdroje, Encyklopedický styl, Nezaujatý pohled... Na druhou stranu se Vám podařilo napsat článek, který takřka ideálně splňoval požadavky obsažené v pravidle Rychlé smazání.
Nicméně doporučuji Vaší pozornosti projekt, kde by se o onom Vašem serveru mohlo dost podrobně psát, je to tzv. Necyklopedie, konkrétně zde. Až na onom konkurenčním projektu článek vytvoříte, nezapomeňte mne, prosím, o tom faktu zpravit. Srdečně zdravím a přeji hodně zdaru! --Luděk 10:59, 14. 1. 2008 (UTC)

Alena Činčerová[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím pěkně, proč jste smazal můj příspěvek? Jsem jeho autorkou, je to o text mně. Loni jsem již svůj životopis vložila do Wikipedie, pak k němu někdo přidal odkaz porušení autorských práv. To proto, že to byl týž text, jaký jsem poskytla do databáze filmových tvůrců. Byl to ale MŮJ !!! text... Netušila jsem, že pro Wikipedii musím vytvářet text zbrusu nový. Přesto několik týdnů visel ve Wikipedii u mého jména ostudný odkaz porušení autorských práv. Dokonce se tento odkaz objevoval i při vyhledání hesla Činčerová Googlem i jinými vyhledávači. Nikdy v životě jsem neporušila autorské právo!!! Jako člověk, který se živí autorskou činností, jsem na toto nařčení dvojnásob alergická. Přihlásila jsem se do diskuze a po týdnech čekání jsem dosáhla toho, že ta ostuda byla smazána. Vytvořila jsem tedy TEXT NOVÝ JEN PRO WIKIPEDII!!! JEHO AUTORKOU JSEM JÁ SAMA. A vy jste ho smazal. Dovoluji se zeptat PROČ??? S pozdravem Alena Činčerová, scenáristka a režisérka acin – Tento příspěvek přidal(a) Acin , 08:43, 9. 1. 2008 SE(L)Č

Nic jsem nesmazal, jen jsem článek přejmenoval, aby příjmení bylo s velkým "Č", viz historie článku. Anonymní zakladatel článku totiž napsal "Alena činčerová".
Přiznám se, že je vždy poněkud problematické, když někdo píše článek o sobě samém, na to tady dokonce máme jistá pravidla, viz WP:Propagační článek, WP:Autobiografie. Parafrázoval bych to slovy: "Nepište o sobě, jste-li významní, napíšou o vás jiní". Dodejte, prosím, do článku literaturu (zdroje), na základě kterých by bylo možné ověřit informace tam uvedené, aby článek neporušoval pravidlo WP:Ověřitelnost. Zatím tam dávám požadavek na dodání zdrojů, protože článek obsahuje jen to, co jste sama o sobě napsala na csfd. Děkuji za pochopení. --Luděk 08:09, 9. 1. 2008 (UTC)

Dobrý den, tímto zkouším naposledy doložit autorství svého článku a uvedená fakta:

  1. datum narození - viz můj občanský průkaz + rodný list
  2. rodiče viz rodný list
  3. Moje firma Heart of Europe - viz obchodní rejstřík- www.justice.cz
  4. Otec Radúz Činčera autor Kinoautomatu- tisíce odkazů na webu. Patent a copyright z USA mám ve svém držení já.
  5. Otcovy multimediální projekty na celém světě - mám v otcově pozůstalosti mnohé smlouvy, výstřižky z tisku.
  6. Názvy, obsah a počet mých dokumentů- viz web Febia, České televize,TV Nova, TV Prima
  7. Festivalové ceny -uvedeny na webu pod názvy příslušných festivalů. Chcete předložit diplomy?
  8. British Film Institute - Kinoautomat - viz web BFI
  9. Obnovená premiéra Kinoautomatu v Praze - viz heslo Kinoautomat na mnoha vyhledávačích, web www.kinoautomat.cz, www.kinosvetozor.cz nebo stačí přijít do Světozoru opět v únoru.
  10. co chystám- to musím vědět já - mohu doložit korespondenci, smlouvy...

...ALE už nechci!! Tohle vše mi přijde už dost ponižující causa.Vleče se několik měsíců. Jde mi jen o princip.Klidně celý článek smažte. Neporušuji autorská práva!!!!!! Napsala jsem na stovky článků a příspěvků, udělala řadu televizních a rozhlasových rozhovorů (a až dosud byly všechny žádoucí... ) P.S. K článku o mé dceři cena na festivalu Tourfilm - viz www.www.czechtourism.cz, www.tourfilm.cz, protokol poroty Tourfilm 2006. 13.komnata Ivany Christové + 13.komnata Karla Štědrého viz www.ceskatelevize.cz + dosud poslední film - pilotní díl cyklu Osudové osmičky - viz www.ceskatelevize.cz, vysíláno 1.1.2008. Díky za radu, co je a není vhodné psát o své rodině. I o sobě. Až dosud se mě novináři na mou rodinu, mámu i tátu vyptávali- například viz GEN Radúz Činčera- www.ceskatelevize.cz, www.febio.cz. Nyní se zajímají i o dceru - viz www.idnes.cz I já děkuji za pochopení a zůstávám s pozdravem Alena Činčerová - viz několik set odkazů na vyhledávači Google i jiných. acin – Tento příspěvek přidal(a) Acin , 00:14, 10. 1. 2008 SE(L)Č

Děkuji za odpověď, ale mám takový dojem, že jste nečetla pravidla ohledně ověřitelnosti, věrohodných zdrojů, žádného vlastního výzkumu. Občanský, průkaz, rodný list atp. NEJSOU veřejně dostupné zdroje, takže se na ně nelze odvolávat. Obchodní rejstřík JE vhodný a opravdu věrohodný zdroj. Výstřižky z novin JSOU velmi vhodný zdroj (pokud daný text psal někdo jiný než Vy či kdosi s Vámi spojený), vždy tedy k danému tvrzení či odstavci připojte následující "<ref>Autor:Název článku, název novin, datum vydání novin</ref>". Diplomy nejsou potřeba, stačí uvést odkazy na nějaký článek v časopise, encyklopedii či v jiném zdroji.
Co chystáte, musíte vědět Vy, v tom souhlasím, ale nemůžete to o sobě psát do Wikipedie, protože to je tzv. vlastní výzkum. Jestli jste o tom ovšem povídala někomu, kdo to někde napsal do novin, tak se odkažte na ony noviny. Prostě články ve Wikipedii by měly být psány výhradně na základě publikovaných věrohodných zdrojů, aby bylo možné dané informace kdykoliv ověřit.
Pár výňatků z pravidel.
WP:Ověřitelnost#Pravidlo:
  1. Články by měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu.
  2. Editoři by měli u každé nové informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit.
  3. Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit.
Věrohodné zdroje:
Primární zdroj je dokument nebo osobně provedený důkaz o jistém stavu věcí; jinými slovy, zdroj velmi blízký situaci, o níž je psáno. Termín se velmi často vztahuje k dokumentu vytvořeném účastníkem nebo pozorovatelem události. Může to být oficiální zpráva, původní dopis, zpráva novináře, který událost sledoval na místě, nebo autobiografie. Statistiky zpracované důvěryhodnou agenturou se považují za primární zdroje. [...] Články ve Wikipedii smějí užívat primárních zdrojů, jen pokud byly publikovány důvěryhodným vydavatelem, například soudní zápisy publikované soudním stenografem nebo redigované kolekce historických dokumentů. Nesmíme používat primární zdroje, jejichž informace není dostupná prostřednictvím seriózního vydavatele.
Sekundární zdroj shrnuje jeden nebo více primárních a sekundárních zdrojů. Sekundární zdroje psané vědci a publikované vědeckými časopisy prošly pečlivou kontrolou kvality a lze je považovat za autoritativní.
Vlastní výzkum:
Termín vlastní výzkum ve Wikipedii označuje informaci, kterou wikipedisté přidali do textu článku, přestože tato informace ještě nebyla publikována žádným důvěryhodným zdrojem. V tomto kontextu termín označuje všechny dosud nepublikované teorie, data, sdělení, argumenty nebo myšlenky nebo jejich interpretace, analýzy nebo syntézy již publikovaných dat, sdělení, pojmů, koncepcí, argumentů nebo myšlenek.
Doufám, že teď se mi podařilo již dostatečně vysvětlit problematiku a nutnost uvádění nezávislých věrohodných zdrojů. Prostě ani Albert Einstein by nemohl svou teorii relativity zveřejnit na Wikipedii. --Luděk 07:26, 10. 1. 2008 (UTC)

Czechoslovak matches.jpg[editovat zdroj]

Hello,

I would like to ask you wether I may use your photo for a private-noncomercial-webblog? I would use it in an flash-app.

Greetings,

Yo – Tento příspěvek přidal(a) 87.162.105.140 , 01:57, 11. 1. 2008 SE(L)Č

Thanks for your question. Of course, you can use that photo, not only for noncommercial use, but also for commercial. License is written bellow image commons:Image:Czechoslovak matches.jpg, see Reusing content outside Wikimedia. So you can write "photo by Ludek, Czech Wikipedia".
There is problem that I don't know, whene these matches wer produced. Organization "Družina československých válečných poškozenců" (Society of Czechoslovak war invalids) existed between 1919-1952, but if this matchbox was produced before or after WWII, I don't know. --Luděk 07:28, 11. 1. 2008 (UTC)

Vole jeden korunovanej![editovat zdroj]

Příspěvek k heslu "Vůl", pod citací "Vole jeden korunovanej!", jsem připojil, abych prohloubil sociologickou premisu výroku "vůl". Pakliže jste snad pod výrazem "Vole jeden korunovanej!" nalezl sám sebe, nedivím se tedy, že jste deskripci smazal. S pozdravem --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 13:35, 12. 1. 2008 (UTC)

Předložka před jménem Litva & dotaz[editovat zdroj]

Ahoj, mrkni prosím na mou diskusní stránku – konečně jsem vypotil odpověď na tvou otázku. Za tak pozdní reakci se omlouvám.
A mám také jednu otázku: všiml jsem si, žes na Commons načetl 6 fotek menhiru „Zkamenělý slouha“. Sám jsem o měsíc dříve také udělal jednu fotku tohoto menhiru a hodlal ji umístit na příslušnou stránku. Jenže při mé liknavosti :( jsi mě předběhl (nevědomky, samozřejmě). Má smysl na Commons přidávat ještě to mé foto? Asi ne, co? Vždyť to zase tak důležité téma není... Co bys řekl? (Ptám se proto, že ještě pořád na wiki moc ostřílený nejsem.) --Iaroslavvs 12:40, 13. 1. 2008 (UTC)

Ano, má smysl ten obrázek nahrát, třeba bude v něčem lepší než ty mé. Nebo prostě jen jiný. Možná se bude moci hodit do nějakého jiného článku pojednávající obecně o menhirech nebo o nějaké dávné kultuře.
Na předložky s Litvou se podívám a případně zareaguji. --Luděk 11:02, 14. 1. 2008 (UTC)

Jan J. Vágner[editovat zdroj]

Opakovaně zasahujete do mého autorského textu! Už s tím prosím přestaňte!!

Jan J. Vágner vagner[na]iol.cz

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Opakovaně zasahujete do mého autorského textu! Už s tím prosím přestaňte!!

Jan J. Vágner vagner[na]iol.cz

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! – Tento příspěvek přidal(a) Jenyk133, 14:18, 14. 1. 2008 SE(L)Č

Hezky Vám to vysvětlil kolega Poko. Máte-li něco dalšího k článku, pak prosím na stránce Diskuse:Jan J. Vágner, která je k tomu (jako) stvořená. --Luděk 13:23, 14. 1. 2008 (UTC)

Asi jste se ještě úplně nezorientoval, ale každý uživatel má dvě stránky. Jednu tzv. uživatelskou, kde o sobě sděluje nějaké informace ohledně Wikipedie (například, kterým jazykům rozumí, které stránky na Wikipedii zpravidla edituje atp.). Pak má ještě k dispozici diskusní stránku uživatele, která slouží ke komunikaci s jinými wikipedisty, tedy když jej někdo chce kontaktovat. Dvakrát jste napsal na uživatelskou stránku (mně a kolegovi Pokovi), kteréžto úpravy jsem zrušil. Psát můžete na diskusní stránky uživatelů, jako jste později napsal mně (kde jsem Vám také odpověděl). Ověřujte si tedy, zda opravdu píšete na diskusní stránku nějakého uživatele a ne na jeho uživatelskou (na jeho vizitku). Děkuji za pochopení. --Luděk 13:32, 14. 1. 2008 (UTC)

NAPSAL JSTE MĚ TENTO TEXT. Už jsem dostal desítky upozornění, že porušuju autorské texty atd atd. Chci jen toto: Chci založit na Wikipedii heslo Jan J. Vágner Nevím jestli jste to pochopil, ale jde o mou osobu. Chci pod toto heslo napsat svůj vlastní autorský text, abych nebyl různými wikipedisty včetně vás upozorňován, že porušuju autorská práva. JAK MÁM TEN TEXT FORMULOVAT, ABY NEBYL OBRATEM SMAZÁN S UPOZORNĚNÍM, ŽE JSEM OPĚT PORUŠIL AUTORSKÁ PRÁVA??????

Pište prosím na adresu vagner[na]iol.cz Děkuji.(Nebo i tento můj text porušuje autorská práva?)

V takovém případě (a pokud zároveň souhlasíte s tím, že tento text může po vás kdokoliv upravovat) by mělo postačit, když pošlete potvrzující email, viz návod. Vanessa 13:47, 14. 1. 2008 (UTC)

Dostal jste upozornění, že máte dodržovat licenci GFDL. Pokud chcete tady nějaký Váš text uveřejnit, tak pouze pod svobodnou licencí, která každému umožní daný text dále upravovat a třeba jej i komerčně používat. --Luděk 13:57, 14. 1. 2008 (UTC)

Mění zámek Jan J. Vágner: stálé vkládání chráněného textu, zřejmě nepochopení principu GFDL [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]

Už jsem dostal desítky upozornění, že porušuju autorské texty atd atd. Chci jen toto: Chci založit na Wikipedii heslo Jan J. Vágner. Nevím jestli jste to pochopil, ale jde o mou osobu. Chci pod toto heslo napsat svůj vlastní autorský text, abych nebyl různými wikipedisty neustále upozorňován, že porušuju autorská práva. JAK MÁM TEN TEXT FORMULOVAT, ABY NEBYL OBRATEM SMAZÁN S UPOZORNĚNÍM, ŽE JSEM OPĚT PORUŠIL AUTORSKÁ PRÁVA??????

Kdykoli totiž založím účet a vložím níže uvedený text, dojde k jeho smazání. Je vůbec možné, abych si sám mohl založit svůj účet se svými vlastními informacemi?

Pište prosím na adresu vagner@iol.cz Děkuji.

artykuł w pl.wiki[editovat zdroj]

Witaj. Zajrzyj proszę do http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3ALud%C4%9Bk&diff=11020865&oldid=10966004 Julo 10:38, 19. 1. 2008 (UTC)

Zajrzałem i odpowiedziałem tam. --Luděk 20:32, 20. 1. 2008 (UTC)


Balonovy tituly...[editovat zdroj]

...jsou např. zde: http://www.uoguelph.ca/registrar/calendars/graduate/1998-2000/programs/zool.html --Qasinka 16:12, 21. 1. 2008 (UTC)

Bezva, já jsem to nenašel. Doufám, že už to je dodáno do článku, protože na mé diskusní stránce to moc užitečné není. --Luděk 17:12, 21. 1. 2008 (UTC)

Článek Církev Sjednocení[editovat zdroj]

Ahoj, chtěl bych se zeptat, když někdo přejmenuje stránku a takzvaně se vybodne na další jazyky, takže všechny odkazy z jiných Jazyků na cz verzi jdou donikam, jak se to řeší ? Mám proklikat všechny články a upravit to ? Jak najdu všechny články, které se odkazují na smazanou stránku ? --DeeMusil 18:09, 25. 1. 2008 (UTC)

Pokud nejsou mezijazykové odkazy promíchané a v každém jazyce existuje pouze jediný článek, opraví to interwiki robot při nejbližším průjezdu, což je cca 1x za 1-2 měsíce. Pokud opravíš odkaz alespoň v jednom z cizích jazyků, je šance, že to opraví jiný robot, který pracuje na jiné jazykové verzi. Pokud na původním místě zůstalo přesměrování, není třeba opravovat nic. JAn 18:14, 25. 1. 2008 (UTC)
OK, přesměrování bohužel bylo rychle smazáno.. asi pro nesnadnou dostupnost odkazu, jinak si to nedovedu vysvětlit.--DeeMusil 21:50, 25. 1. 2008 (UTC)

Tłumaczenie[editovat zdroj]

Hej. Z tej strony Stimoroll z polskiej wikipedii. Mam pytani do Ciebie o tłumaczenie - czy byś nie przełożył artykułu z polskiej Wiki na czeską i słowacką ? Jest na śląsku taka fabryka, która jest prawdopodobnie najstarszą nieprzerwanie działającą na śląsku ( jeszcze to sprawdzam ). W tym roku ma 140 lat działalności i fajnie by było napisać o niej: http://pl.wikipedia.org/wiki/Fabryka_Element%C3%B3w_Z%C5%82%C4%85cznych_w_Siemianowicach_%C5%9Al%C4%85skich

Pozdrawiam Stim P.S. Spotkaliśmy się kiedyś na zlocie w Chorzowie.

Rozlišovače[editovat zdroj]

Vážený kolego, z Vaší poznámky na mé diskusní stránce i z vašich předchozích revertačních aktivit se zdá, že se snažíte prosazovat nějaký postoj ohledně nejednoznačných rozlišovačů a že se zajímáte o argumenty a postoje účastníků této diskuse, ale k věci samotné jste zatím do diskuse nijak nepřispěl. V diskusi již padlo několik různých konkrétních návrhů od několika wikipedistů a zároveň bylo otevřeno i několik dalších, navazujících otázek. Diskuse bohužel zatím není v tak pokročilé fázi, v jaké jste ji viděl vy, že by se všichni na něčem shodovali, ale chcete-li se zapojit také do konstruktivní diskuse, mohl byste tím doložit opravdovost svého zájmu o věc, kterou bude nutno vyřešit i v případě, že by se Vám podařilo mě vyštvat nebo umlčet. --ŠJů 20:11, 26. 1. 2008 (UTC)

Kolega JAn se systematizaci rozlišovačů v dané oblasti už nějaký ten pátek soustavně a systematicky věnuje a jeho činnost nevyvolávala žádné konfliktní situace (až do Vašeho příchodu na Karlštejn). Nevidím tedy důvod, proč jeho převážně neproblémový systém nějak nabourávat. Ostatně jsem to i psal 27. listopadu: "Samozřejmě nutno projednat s těmi, kteří se tématem a články zabývají dlouhodobě." Myslím, že už jsem se Vás ptal, kde jste to projednával s těmi, kteří se tím zabývají dlouhodobě, ale nějak jsem si nevšiml Vaší odpovědi. Mohl byste mi ji, prosím, připomenout a napsat mi sem odkaz na onu diskusi, kde jste s nimi mezi oním 27. listopadem a dejme tomu 20. lednem o těch rozlišovačích debaatoval? Nejlépe formou diffu. Děkuji předem a omlouvám se, že jsem to nějak přehlédl. --Luděk 20:42, 26. 1. 2008 (UTC)

Rozlišovače okresních měst jsem projednával v diskusi u té stránky, kde jsou zásady používání rozlišovačů uceleně popsány. Do této diskuse jste se, jak jistě víte, zapojil i Vy, a zapojil se do ní i Zirland, který uvedl, že je tvůrcem tohoto systému. Pokud jste vy sám chtěl projednat otázku s někým dalším, mohl a měl jste tak učinit a přizvat k diskusi ty, o nichž si myslíte, že ji přehlédli, nebo na tuto diskusi umístit odkaz na jiných diskusních stránkách, o které se zajímáte. Již o rok dříve označil Malýčtenář v diskusi u města Písku onen rozlišovač okresem (na tento název přemístil článek Zirland) za "zhola absurdní", přičemž JAn tehdy napsal, že se mu nový rozlišovač "také nelíbí" a že by bylo pro návrat na původní rozlišovač "město" s výměnou přesměrování. Takže JAn tento názor vyjádřil před rokem, Zirland letos. O čí názor se tedy opíraly vaše truc-reverty? O zbytečném mazání užitečných přesměrování z názvů s očekávatelným rozlišovačem ani nemluvím, to dělalo, v rozporu s pravidly, systematicky několik lidí.

Rozlišovače u těch obcí, které je třeba rozlišit od jiných objektů v témž okrese (což byl jiný problém a jiná otázka než rozlišovače okresních měst) nijak zvlášť konfiktní nebyly (přičemž například v diskusi Ralsko, kde rozlišovač má rozlišit město od dalších objektů v témž okrese, vyjádřil před rokem a půl podobné názory i Nolanus). Tam, kde rozlišovač názvem okresu nepostačoval, bylo možné nedostatek docela jednoduše v jednotlivých případech napravit přejmenováním stránky - zdůvodnění v popisu editace je pro takovýto typ editace obvykle postačující. Konflikt způsobili ti wikipedisté, kteří, pokud se jim tato změna nezdála, namísto diskuse začali revertovat, aniž by se zajímali o důvod a opodstatněnost změny, kterou revertovali. Nyní jsem pro Vás udělal ten nadstandarní krok, že jsem Vás upozornil na probíhající diskusi, do níž jste se nestačil či zapomněl věcně zapojit, ač Vaše předchozí jednání nasvědčovalo vašemu zájmu o věc. Pokud vás věcná diskuse a řešení nezajímá, ale chcete pokračovat v dosavadním stylu jednání (vzpomínám si na Vaši někdejší truc-dekategorizaci škol, kterou jste provedl v masovém měřítku bez jakéhokoliv konsensu a diskuse, aniž byste vyčkal závěrů koncepční diskuse o kategorizaci nebo se do ní konstruktivně zapojil), tak Vám už více pomoci nemohu. Chcete-li, připojte se k věcné diskusi, když už jste ji místo svých revertů nezačal. --ŠJů 23:59, 26. 1. 2008 (UTC)

Vyplývá mi z toho, že ačkoliv dva lidé (Adam Hauner a já) na Váš návrh odpověděli, že je to nutné projednat s těmi, kteří se o to dlouhodobě starají (Adam dokonce uvedl konkrétní místa), tak jste tak i přes onu výzvu neučinil. --Luděk 12:22, 27. 1. 2008 (UTC)

A proč MĚ vyzýváte, abych někoho svolával? Proč jste ty lidi k diskusi nepřizval vy sám nebo Adam, když jste to vy, kdo považujete jejich účast v té diskusi za nepostradatelnou a když oni tuto problematiku nesledovali sami? Diskusi jsem otevřel tam, kam patří: vyjádřilo se 5 lidí, všichni vyjádřili k návrhu víceméně tentýž názor, nikdo neměl žádnou věcnou námitku proti. Kdo se nevyjádřil, tak zřejmě měl dost jiné práce a nepovažoval za nutné se k tomu vyjadřovat. To je situace, která vás opravňovala k tomu, abyste výsledek diskuse sabotoval? --ŠJů 04:20, 28. 1. 2008 (UTC)

Problémek[editovat zdroj]

Mám možnost do Wikipedie přispět ohromné množství článků týkajících se božstev a mytologie.Avšak většina z nich jsou pahýly.Proto se ptám jestli umístit mám či nemám. Děkuji – Tento příspěvek přidal(a) Tantum, 19:14, 28. 1. 2008 SE(L)Č

A z čeho čerpáte? To to odněkud pracně opisujete, nebo to jen kopírujete z nějaké databáze? --Luděk 18:21, 28. 1. 2008 (UTC)

Ze dne 28.1:Já všechny články pracně slovo po slovu ,,pracně"(jak jste to nazval) opisuji.Ovšem že pouze ze zdrojů které se nevyskytují na jiných netových stránkách či bez souhlasu autora.

P.S-vím že v minulosti jsem několik článků sice opsal ale musím Vám poděkovat za jejich odstranění a upozornění.Děkuji – Tento příspěvek přidal(a) Tantum, 20:34, 6. 2. 2008 SE(L)Č

No jo, ale musíte uvádět zdroje při vkládání informací. Z čeho jste např. čerpal (tedy jak píšete "opisoval") při psaní článku Bhaga? Jedná se o volné dílo? --Luděk 21:57, 6. 2. 2008 (UTC)

Ke článku Bhaga jsem čerpal z díla Encyklopedie bohů sestavenou z desítek děl českých i zahraničních autorů v r.1992 Michaelem Jordanem v překladu Radky Edererové (1997) – Tento příspěvek přidal(a) Tantum, 20:40, 7. 2. 2008 SE(L)Č

Jenže když jste to opisoval z té encyklopedie, jak jste napsal výše, tak nedošlo tím k porušení autorských práv autora (Michael Jordan) a překladatelky (Radka Edererová)? --Luděk 19:46, 7. 2. 2008 (UTC)

Why?[editovat zdroj]

Could you explain your revert? --TwoWings 15:07, 30. 1. 2008 (UTC)

Explanation was in the edit summary. The problem is the picture relates to extremly small part of the article. In fact there is the only sentence in the Czech article about situation that is on your picture. --Luděk 16:42, 30. 1. 2008 (UTC)

Copyvio na Otakar Hostinský ad.[editovat zdroj]

Ustát prapodivnou a nevyváženou politiku ochrany autorských práv na wiki si vyžaduje opravdu hroší kůži. Pověsil jste copyvio na heslo o O. Hostinském. Nenašel jsem v odkazovaném (dle vás údajně zkopírovaném??!) textu nic, co by se podobalo mnou založenému heslu. Navíc jsem ten text viděl poprvé. Já vycházel při tvorbě hesla z jakési staré knihy o dějinách hudby (vyd. cca 1960). Víte, já používám ze 70% knihy a zbytek - jako doplněk, internet. Vy třeba jen internet. No, dobrá, ale stalo se mi to už po několikáté (i u obrázků). Pokud je smyslem wiki donekonečna mazat sice stručná, ale původní a fakticky přesná data, zatímco je zaplevelena spoustou nesmyslů, tak to si užívejte beze mě. Založil jsem cca padesát hesel, tím jsem odvedl svůj dílek práce, ale donekonečna se dohadovat nad dobrými hesly a dívat se přitom na nesmyslné články, na to nemám ani chuť, ani čas. Adios amigos.--Bibliofil 14:50, 9. 2. 2008 (UTC)

Omlouvám se, že vstupuji do diskuse, ale porovnal jste to co Luděk odstranil s obsahem dokumentu, na nějž šablona odkazuje? Je to doslova totéž. Jedná se o část, kterou vložil anonymní přispěvatel z adresy 81.92.152.32. Šablona se netýká textu, který v hesle zůstal. --Postrach 15:19, 9. 2. 2008 (UTC)
Text, který porušoval práva jsem odstranil a nahradil jej onou šablonou. Podezření na porušení autorských práv tedy bylo u těchto nahrazených textů Otakar Hostinský, Martiněves a O. Hostinský. --Luděk 15:21, 9. 2. 2008 (UTC)


Podmínky hlasování[editovat zdroj]

Ahoj, mohu si přečíst podmínky hlasování? Jaksi jsem je nenašel, takže nevím, k čemu se smím a k čemu nesmím vyjadřovat. Díky. – Tento příspěvek přidal(a) Kacir, 15:39, 3. 3. 2008 SE(L)Č

Jaké podmínky hlasování? Myslíte Wikipedie:Účast v hlasování? (Na diskusních stránkách se, prosím, podepisujte. --Luděk 15:01, 3. 3. 2008 (UTC)

Zahradnictví[editovat zdroj]

Ahoj, nějak jsem se zamotal do tvorby rozcestníku. Mohl by jsi kouknout na tohle:Zahradnictví (rozcestník)?--Juan de Vojníkov 11:57, 6. 3. 2008 (UTC)

nepřesnosti[editovat zdroj]

Ahoj Luďku,

  1. na stránce Wikipedie:Žádost o práva správce/Miraceti (desysop) jsi špatně napsal „navrhovatel stáhl návrh“ (což není pravda. Asi jsi nepřesně použil standardní větu používanou v podobných případech. Nikoliv však v tomto.) ačkoliv správné je napsat „hlasování bylo ukončeno“. To samé je třeba opravit na stránce Wikipedie:Žádost o práva správce/Archiv.
  2. špatné sečtení hlasů. Jelikož se jedná o pokračování hlasování Wikipedie:Žádost o práva správce/Miraceti (žádost o odebrání práv správce - pokračování), tak nebyly započteny hlasy wikipedistů Ioannes Pragensis, Ragimiri a možná i některých dalších (všechny jsem je nepočítal). Prosím oprav alespoň nepřesnosti. Díky. --snek01 20:10, 18. 3. 2008 (UTC)

ad sečtení hlasů - Vrba zahájil hlasování jako nové, kde opět běželo 14 dní. Tedy se dle mého chápání nejedlano o pokračování prvního hlasování, ale o založení nového. Posuzoval jsem je tedy jako dva samostatné celky, tedy proto jejich hlasy započítány nebyly ve druhé voblě, i když v první hlasovali. --Chmee2 19:38, 19. 3. 2008 (UTC)

Help please :)[editovat zdroj]

Hi there, I see you're a bureaucrat, and I need some help. Could you please rename User:Fvasconcellos? This is my login on almost all wikipedias, and a vandal has impersonated me here. I'll leave a message here confirming this is really me :) Thanks, 189.62.50.207 17:16, 25. 3. 2008 (UTC)

Díky :) Fvasconcellos 20:47, 29. 3. 2008 (UTC)

Kontakt prywatny[editovat zdroj]

Czy mógłbym prosić kontakt do Ciebie. Trochę prywatną sprawę mam ( komercyjną ).

Stimoroll Stimoroll 09:52, 11. 4. 2008 (UTC)

Wikiprojekt Překlad[editovat zdroj]

Dobrý den, všiml jsem si, že své články často (a velmi kvalitně) překládáte z polské Wikipedie. Neměl byste zájem se připojit k Wikiprojektu Překlad, který má za cíl právě bdít nad kvalitou přeložených článků na Wikipedii? --Váš Mostly Harmless 10:42, 13. 4. 2008 (UTC)

Děkuji za zprávu a komplement, ale odpověď zní: spíš ne. Dělám to, co mne tak nějak zrovna zaujme. V současné době navíc mám trochu (hodně) málo času, furt někde jezdím. Kdyby něco hořelo, tak samozřejmě mohu něčemu dát první pomoc, ale v současnosti na nějakou pravidelnou práci v onom projektu nemám čas. --Luděk 19:52, 14. 4. 2008 (UTC)

Otázka k Armii Krajowe[editovat zdroj]

Ahoj, upresňujem niektoré veci v slovenskom článku o Armii Krajowej a keďže si autorom českého textu, z ktorého pôvodne čerpal slovenský článok, rád by som vedel, čo konkrétne bolo príčinou toho že AK bola uznaná ako regulérna armáda? Z textu článku to jasne nevyplýva a ja som si neni celkom istý, či som to v slovenskom článku uviedol správne. Vďaka. --Pelex 17:45, 15. 4. 2008 (UTC)

Já překládal z polské Wikipedie (z článku o AK a o varšavském povstání) a pak z knížky Szkolny słownik historii Polski, kde se tato informace nachází na straně 15. Hned doplním referenci do článku. Za pravidelnou armádu byli provažování proto, že nebojovali skrytě, ale pod jednotným označením (měli onu červeno-bílou pásku na paži, protože uniformy byly "nedostatkovým zbožím"). --Luděk 16:47, 16. 4. 2008 (UTC)
Dík moc.--Pelex 17:05, 16. 4. 2008 (UTC)

Uzavření ZiK a Vrbová[editovat zdroj]

Čau, budeš tady, abys uzavřel hlasování o právech správce uživatele Zik (25. 4) a Vrbova (do 28. 4.)? Já v tomhle termínu nebudu na místě, abych se mohl připojit, takže je potřeba, abys to vzal na svá bedra případně ty :) Vzhledem k tvojí nižší aktivitě v poslední době je ale potřeba vědět, jestli to uzavřeš a nebo jestli tady taky nebudeš, nebo nemáš čas, abychom se dle toho mohli zařádit a něco vymyslet. V tom případě je potřeba to nějak řešit a případně hlasování prodloužit minimálně do 5.5., kdy bych se měl vrátit. Díky za odpověď, jak na tom jsi s časem a jestli budeš na Wiki, ať nám nestraší případně tyhle dvě kandidátky tak o několik dní více bez udání důvodu, proč to tak případně je. --Chmee2 02:02, 19. 4. 2008 (UTC)

Toho 25. bych měl být (i když možná ten den pojedu do Čenstochové, ale pozdě večer bych měl být), ale 28. dubna trávím celý den ve vlaku a druhý den lítám po městě. --Luděk 05:48, 19. 4. 2008 (UTC)

OK, takže ZiKa nechám a Vrbovou prodloužím do 30.4., jestli už budeš a najdeš si čas na vyhodnocení? S tím, že tam napíšu důvod, že se jedná o technickou potřebu, jelikož byrokraté do tohoto data nebudou online. (za předpokladu, že nebude samozřejmě nutné prodloužit pak znova, třeba kvůli přesunování mnoha hlasů na konci nebo tak).. --Chmee2 11:10, 19. 4. 2008 (UTC)

Myslím, že klidně to tam může viset o den či dva déle bez explicitního prodlužování. Pravidlům to nijak neodporuje. --Luděk 22:36, 19. 4. 2008 (UTC)
Neodporuje, ale pak budem mít popel na hlavě, že se nikomu nechtělo to 2 dni uzavřít, což nebude pravda, jelikož to je tím, že tady nebudou byrokrati. Radši prodloužím předem a avizovaně/transparentně, než pak dávat záminky ke zbytečnému osočování. Jdu prodloužit do 30.4.--Chmee2 22:50, 19. 4. 2008 (UTC)

Kontakt[editovat zdroj]

Pilnie prosze o kontakt Paweł Drozd - Wikipedysta:Drozdp

žádost o potvrzeni[editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, ze zde existuje pomerne silna skupina velmi aktivnich lidi, kteri si mysli, ze svoji ulohu byrokrata vykonavas spatne a i vzhledem k tomu, ze se pro stejne chyby jiny byrokrat prav vzdal, Te zadam abys rezignoval, nebo se nechal potvrdit. Zadost prichazi az ted, protoze jsi v dobe rezignace mormegila rikal, ze nemas cas a navic by vznikla situace, kdy mame jen jednoho bct. Pokud se potvrdit nenechas ani kdyby o to zadala cela wikipedie, prosim Te, abys to sem napsal, aby bylo mozno vynechat krok, kdy to sem zbytecne podepisuji dalsi lide a mohlo se prejit k vynucenemu potvrzeni ci k institutu debct. S pranim mnoha uspechu --Vrba 12:35, 8. 5. 2008 (UTC) Dovoluji si vyjádřit názor, že Ludek svou roli byrokrata plní na výbornou. Pokud má kolega Vrba jiný názor, měl by být konkrétnější. --Cinik 18:14, 8. 5. 2008 (UTC)

Vrba: Ona silná skupina se musela dát dohromady poměrně dost nedávno, protože nikdo z nich v únoru nevyužil možnosti, kterou mu dávají pravidla. A také se mi zdá, že si ne zcela přesně pamatuješ rozhovory (smysl toho, co jsem říkal), které jsme vedli na IRC a na které se odvoláváš. Ostatně je to vidět i v jiných diskusích, kdy prostě nevnímáš odpovědi a argumenty druhé strany (příklad: předposlední odstavec zde) a furt si vedeš svou.
Jestli máš konkrétní výhrady, tak sem s nimi, zatím jsi nic neuvedl, kromě nedávného případu, kde ovšem Tvůj názor nezískal podporu obce wikipedistů. --Luděk 20:44, 8. 5. 2008 (UTC)

Znamena to tedy odmitnuti? Prosim o jasnou odpoved. --Vrba 21:26, 8. 5. 2008 (UTC)

Uveď, prosím, konkrétní výhrady k mému působení, jak jsem Tě byl o to žádal a čemu se zatím vyhýbáš. Co konkrétně jsem udělal nebo dělám špatně? Každý má právo mne požádat ve výročním měsíci o potvrzení, nikdo toho nevyužil, takže výhrady zřejmě nebyly takové velké. Neodvažuji se o sobě tvrdit, že se žádných chyb nedopouštím. Ale máš-li výhrady, tak mi je, prosím, sděl, ať se mohu z chyb a výhrad poučit a dále se jich už nedopouštět. Zatím se zdá, že si případné moje chyby někde sbíráš, abys je pak mohl vytáhnout někde najednou a poukázat na mne jako na černou ovci a padoucha; zdá se tedy, že nemáš zájem, abych se z chyb poučil, nedopouštěl se jich a abych dobře působil jako byrokrat, ale že mne chceš z nějakého důvodu prostě vyštípat. Začínám mít dojem, že Tvé chování tady a zejména na IRC začíná nést znaky tzv. mobbingu (viz také Tvé vyjádření).
Vypadá to, že bereš strašně osobně to, že Tě komunita nepodpořila ve Tvém názoru ani v Tebou vyvolaném hlasování. A jako viník jsem na ráně samozřejmě já (spolu s druhým tehdejším byrokratem Mormegilem). Jedině tam jsi totiž vyjádřil otevřeně konkrétní výhradu k mému působení jako k byrokratovi, leč komunita Tě nepodpořila. Další případná výhrada už byla ovlivněna těmi předchozími neúspěchy Tvých názorů a navíc se jednalo o hlasování o Tvé dceři, takže tam jsi asi těžko mohl udržet nezaujatost a neosobnost (jak je tam ostatně vidět v Tvém příspěvku a mé odpovědi) a také ses tam zcela od věci vracel k tomu poměrně čerstvému případu, kde Tvůj názor komunita dvakrát nepodpořila.
Takže postav se k tomu čelem a napiš, jakých *konkrétních* chyb jsem se jako byrokrat od posledního potvrzení dopustil. --Luděk 22:47, 8. 5. 2008 (UTC)

Mo ja se Te proste zeptal. Proc si myslim, ze to delas spatne jsem Ti rekl nekdy v breznu na IRC a Ty jsi rekl, ze o tom budes premyslet, ze mas velkou zakazku a ze v kvetnu. Jestlis vymyslel tohle, tak nevim. Opakovat diskusi s IRC samozrejme muzeme, ale az v pripadnem nejakem ZoKu, tady to IMHO nema cenu, promin. Proste, kdyz me nekdo pozada mimo termin, tak mu vyhovim, samozrejme mas pravo trvat na terminu a ja Ti to neberu, ja chci jen vedet, jestli na nem trvas, nebo jestli se nechas potvrdit, proste jsou dva postoje jak se k nespokojenosti postavit, bud rici, ze je termin anebo obhajovat.

Co se ZoKu tyce, tak ZoK se zaklada (alespon ja to tak delam) proto abych zjistil nazor ostatnich, ne proto aby me lidi podporili. Muj nazor v tom ZoKu komunita nepodporila, nemam s tim nejmensi problem, neni to prvni ZoK, kde se neprosadilo moje POV. Cilem ZoKu je vyjasnit to. Pokud je mi znamo, tak ten ZoK resil obecny problem a nemel s Tebou nic spolecneho. No vzhledem k tomu, ze jednam podle onoho zmineneho ZoKu a navodu, ktery se tam prosadil, tak mi asi nevadi, ze se neprosadil, dokonce jsem nedavno zjistil, ze nektere jeho myslenky mi vyhovuji a ze pokud se z toho udela doporuceni a v nekterych drobnostech se to upravi, ze je to lepsi jak povinne potvrzovani. Ackoli se neprosadil muj nazor a nektere veci se mi tam nelibi, musim rici ze se domnivam, ze z toho muze vylezt velmi dobre doporuceni. Co se Miracetiho desysopu tyce, tam mi to jako motiv prijde smesne, podaval jsem ho za jiste situace, ...

Pokud je mi znamo tak u zadosti u Jiti jsme resili neco uplne jineho s obemi vecmi nesouvisejiciho, nazor ktery jsem tam prezentoval IMHO komunita podporuje, konecne Ty jsi se podle nej zachoval, tak proc by to mel nekdo dalsi podporovat? Pokud napisu ze se neco ma IMHO delat takhle a druhej to tak udela, tak neshanim podporu pro tento nazor.

Pokud si myslis, ze nekde sbiram Tvoje chyby, tak jsi uplne mimo.

Myslim, ze by stacilo kdyby ses k tomu postavil celem Ty a rekl mi ze se potvrdit nenechas, pak to bud pozenu do nejakeho ZoKu ci AC, anebo ne. Mimochodem s tou prvni vyhradou nemas pravdu, resilo se to i nekde v debate u doktoryho zopsu, psal jsem to jeste drive v debate kolem zmeny pravidla, ale to je nedulezite, kdy a co je poprve, dulezite je, ze si myslim, ze je spravne Te pozadat a pak je dulezita Tvoje reakce. Neni to o tom, ze vcera, je to o tom ted Te proste zadam a Ty muzes odmitnout nebo prijmout, anebo napsat, ze Te sikanuji (a to jednm podle Tebou preferovaneho reseni - viz ZoK, kde se neprosadil muj nazor). --Vrba 00:51, 9. 5. 2008 (UTC)

Vrbo, pokud vyzveš někoho na jeho diskusní stránce k potvrzení, protože dle tebe je „špatný správce“, měl bys vysvětlit v čem je špatný správce. A to konkrétně a v této žádosti, ne se někde odvolávat na nějaké diskuse na IRC, které si většina wikipedistů nemůže přečíst. Jinak to opravdu je jen a pouze mobbing. --Cinik 03:40, 9. 5. 2008 (UTC)
Nesouhlasím s Cinikem. Vyzvat může prostě i bez důvodu a psát ho nemusí. Vyžadovat ho a nebo ho do něho nutit je pak věcí jinou a v žádosti dle mého zbytečnou. Osobně si myslím, že je lepší důvod mimo výroční měsíc napsat, jelikož se pak adresát výzvy může zamyslet, jestli je výzva oprávněná a nebo ne a dle toho se rozhodnout, jestli se potvrdit nechat a nebo ne. Já osobně ale preferuji model, že pokud je někdo vyzván aktivním Wikipedistou k potvrzení, že by se prostě ten člověk měl nechat potvrdit. Ten výroční měsíc, co tu máme, osobně beru jako ochranu před trollama, nikoliv ale schovávání se za něj. Wikipedie není o funkcích a potvrzení není nic jako útok na někoho, ale prostě normální věc. Myslim si, že Ludek v pohodě projde a kdyby se potvrdit nechal, seberete Vrbovi vodu, kterou tady na Vás pouští. Paradoxně si myslím, že odmítání potvrzení ze strany Ludka, mu spíše škodí (např. ve mne to vzbuzuje asi nesprávný pocit, že Ludek na funkci bazíruje a že se jí drží zuby nechty. Pravděpodobné je, že to takto není, ale z debat ten pocit začínám mít)
nesouhlasím s obecným modelem, který se tady začíná pozvolna šířit, že pokud mne někdo vyzve, já ho odpálkuji výročním měsícem. Osobně to beru tak, že pokud mne někdo vyzve, tak se prostě potvrdit nechám, jaký je v tom problém? 14 dní se bude hlasovat, pak se to uzavře a já bud budu mít více času na psaní článků a nebo ne. Tyto zbytečné debaty, které tady vedete už několik týdnů/měsíců jsou dle mého uplně zbytečné a přitom by pro jejich ukončení stačilo jen velmi málo. Podat si jednu žádost a tím utnout Vrbovi tipěc. --Chmee2 08:18, 9. 5. 2008 (UTC)

Myslím si pánové že už to přeháníte! Vrba má právo Luďka požádat o to, aby se nechal potvrdit. To učinil a Luděk se očividně potvrdit nenechá tudíž diskuse končí. Další příležitost bude vyzvat Luďka k potvrzení o výročním měsíci. Tam může komunita vyjádřit svůj názor na Luďka a taky na to, jestli chtějí mít byrokrata, který se vyhýbá potvrzení. To jestli to byl nemístný nátlak kolegy Vrby, kterému je třeba se vyhnout, nebo to jestli se Luděk chce za každou cenu udržet ve své pozici a bojí se potvrzení, si nechme na zimu. Myslím si, že to co říkám je zcela jasné a nebudu tu muset s nikým diskutovat!--Juan de Vojníkov 09:13, 9. 5. 2008 (UTC)

@Vrba: Jistěže můžeš, ale váha takové výzvy se IMHO limitně blíží nule.
@Chmee2: Pokud není výroční měsíc, měl by mít vyzývající sakra dobrý důvod pro svou výzvu. A taky by neměl být sám (a pokud to je sakra dobrý důvod, jistě se najdou další, co budou mít dost argumentů a odvahy, aby výzvu předložili /a to zde, veřejně, před celou komunitou/). Já zde vidím jednu výzvu, jejíž autor své důvody úzkostlivě tají. (Proč? To jsou tak chabé?) Jestliže omezení doby, kdy musí být výzva přijata, na výroční měsíc má chránit před trollingem a zbytečným šikanováním správců, pak toto je přesně ten typ výzvy, pro které bylo toto omezení přijato.
@Juan de Vojníkov: Víceméně souhlas. --Cinik 09:21, 9. 5. 2008 (UTC)

Ciniku, az nekoho vyzvu, aby se vzdal prav spravce budu na to myslet, diky. Zrovna ted nic takoveho nedelam, ale kdyz uz jsme u spravce, tak napr. jako duvod lze uvest vyuziti prav spravce ve vlastnim sporu - to bys podporil, takovou zadost? Myslim, ze takova zadost by byla legitimni i v pripade, ze bys takovy zasah povazoval za spravny. Ja se jen snazim ujasnit si co je pro Tebe duvodem. Diky --Vrba 14:36, 9. 5. 2008 (UTC)

Vrbo, podívej, tohle fakt nemá cenu. Buďto sem něco napiš a dolož to, nebo sem nepiš nic. Nebo si piš sám se sebou. Využití práv ve vlastním sporu je jistě řádný důvod, jenže když to takhle řekneš Ty, tak to nic neznamená, protože nemám žádnou záruku, že pokud ty něco považuješ za zneužití pravomocí, tak že to je skutečně zneužití pravomocí. Poslední dobou, jak to vidím já, setrvale porušuješ zásadu nebuďte vůl jak anděl (sorry), takže se takovýmihle hypotetickými tanečky nebudu zabývat. Tím spíše, že si dovedu představit spoustu věcí, které by snad formálně mohly tento zvyk porušit a přitom být nezávadné. --Cinik 14:48, 9. 5. 2008 (UTC)

Ja se jen ujistoval, ze je to pro Tebe duvod, abys pak nerekl ze ne. Zadam tedy z duvodu vyuziti prav spravce ve vlastnim sporu, krok vyuziti je zde i kdyby mel pravdu, bylo to ve vlastnim sporu. Ad Tvuj utok na moji osobu, slovo zneuziti si pouzil az Ty. --Vrba 14:57, 9. 5. 2008 (UTC)

Jak jsem očekával, přijdeš s velkým obviněním a vytáhneš kravinu. --Cinik 15:00, 9. 5. 2008 (UTC)

To prece neni kravina, Ludek byl angazovanym ve sporu, a vyuzil prav spravce, Ciniku treba na de a myslim, ze i na en by to slo pred AC a urcite by nevyvazl lehce. Byl jednim z angazovanych lidi, jako nespravce a udelal rv neceho o cem byla nejaka dohoda, mimochodem vim, ze to jini spravci odmitli udelat s tim, ze dohoda je. Hele nemas me rad to je OK, ale bud uznavas, ze vyuziti prav spravce ve vlastnim sporu se nesmi a je to legitimni anebo to neuznavas. Pokud to uznavas, tak mas pripad, vsichni co se tu nechavali potvrdit se nechavali potvrdit pro mnohem mensi veci. Pokud totiz chces dukazy musis je prijimat tak nejak bez zaujatosti. Prave protoze jsem vedel, ze udelas nejakou takovouhle klicku sem se Te ptal. Mimochodem psal si, ze bych nemel byt sam (vcera jsi na IRC videl, ze nejsem) --Vrba 15:09, 9. 5. 2008 (UTC) PS: Se spravcem si prisel Ty, ne ja

1) Zákaz zneužívání práv ve vlastním sporu má zabránit znevýhodnění nesprávců ve sporu se správci. Na stránce, kterou mohou editovat jen správci, zcela ztrácí opodstatnění. Zajímavé by to bylo jen tehdy, když by se tam začali dlouhodobě revertovat, ale i pak bych problém hledal v jiných pravidlech a principech. Sorry.
2) Na tu ságu si vzpomínám a rozhodně jsem neměl dojem, že by nějaká dohoda existovala. Respektive mám dojem, že pokud tam dohoda byla, tak tohle neměl být její výsledek. Za narušitele dohody bych tam považoval spíše protistranu. --Cinik 15:18, 9. 5. 2008 (UTC)

Vysledek byl 14:3 dohoda jasna, ale ja nemluvim o revertu, ale o tom, ze ho udelal jako zasah ve vlastnim sporu. Na coz byl i dopredu upozornen. Ale hele vzpomen si za jakou ptakovinu jsi chtel potvrzeni po moji malickosti, proste, prisel si se spravcem, chtel si duvody. Reagoval jsem na dva wikipedisty, to ze by se Ludek mel nechat potvrdit prohlasilo minimalne 5 lidi mimo me, ja ho slusne pozadal, vy jste me rekli ze ho sikanuji. Rekls ze duvod tohoto typu je relevantni ted jen uhybas. Nevim, kdo byl protistrana ja urcite ne, vubec jsem se toho neucastnil jen jsem secetl hlasy. Nase debata se dostava do faze, kdy nema cenu. Ty si vymyslis, ze chces duvody pro neco o cem ja nemluvil, zeptam se Te uznas takovyto duvod, Ty reknes jo, ja Ti takovy duvod dam a Ty reknes je to ptakovina. --Vrba 15:32, 9. 5. 2008 (UTC)

Protože to je ptakovina, zneužíváš to pravidlo na něco, k čemu v žádném případě není určeno. Inteligentní člověk to vidí a pevně věřím, že to vidíš i Ty. Což Ti v mých očích nepřidá. --Cinik 15:47, 9. 5. 2008 (UTC)

Promin, nevim co si predstavujes pod pojmem inteligentni clovek, ale to pravidlo je urceni na zrovna takoveto pripady. Jsem s nekym ve sporu, tak nesmim pouzit prava spravce. Ale zaklad je takovy, u me jsi tvrdil, ze mam pozadat po vyjadreni nazoru na to jak by mel vypadat spravce, neporusil jsem ani jedno pravidlo, jen jsem rekl sve POV na miste, kde se POV rika, ja jsem nelenil a pozadal, ted zadam Ludka a mame tu zasah, ktery je porusenim pravidla a Ty me tu obvinujes. V cem je problem, ja mu to rekl a cekal jsem, ze pozada, nebude afera. Nevim k cemu mame pravidla, kdyz rikas, ze toto poruseni je OK. --Vrba 16:06, 9. 5. 2008 (UTC)

Vzhledem k tomu, že se tu ta diskuze rozvíjí dost nepěkně a nemálo lidí žádá Ludkovo potvrzení, musím Vrbu podpořit a rovněž požádat Ludka, aby se nechal potvrdit. A to i přesto, že původně jsem do toho zasahovat nechtěl. Zároveň chci vyzvat ostatní, aby to neprodlužovali víc, než je nezbytně nutné. --Aktron (d|p) 16:08, 9. 5. 2008 (UTC)

I já se připojuji. Rád bych, aby se Luděk nechal potvrdit už proto, že buď bude po zásluze sesazen, nebo mu to jen pomůže a nebude o čem pochybovat. Takto si mohu myslet a myslím jen jediné – že lpí na moci a na své funkci. To je smutné. Argumenty neargumenty. Cinik se nahoře zmínil o „vyštípání Luďka“. Ano, já osobně, a přiznávám to zcela upřímně, chci Luďka „vyštípat“. Protože si myslím, že se není schopen k problémům stavět čelem, uhýbá, manévruje a často mlží a mlží a mlží. To mi vadí. Myslím si, že je čas změnit obsazení a uvolnit místo nové krvi. Nic se nemá dělat věčně, jen to pak způsobuje to, že dotyční najednou začnou na svých funkcích lpět a držet se jich jako klíště. Čili bych také byl rád, aby se nechal potvrdit. A je třeba podotknout, že rozhodně nejsem sám – jen to sem ti lidé nemohou nebo nemají zapotřebí psát. --Martin Kozák 18:13, 9. 5. 2008 (UTC)

Diskuse zajímavá, leč už pomalu o ničem (kdo je inteligentní člověk atd.) Navíc se tu žvaní o někom bez něho, takže tuto diskusi buď přesuňte, nebo jí nechte.

STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

نور الدين مساهمات النقاش‎ 16:12, 9. 5. 2008 (UTC)

Není diskusní fórum, ale diskusní stránka :). Nevím jak budu hlasovat, ale pod vlivem důkazu si myslím, že bys požádat měl. --Vrbova 16:22, 9. 5. 2008 (UTC)

Zase jsem to napsal dlouhé (a s editačním konfliktem), ale to proto, že se snažím poctivě argumentovat k věci. A argumenty a vysvětlení potřebují místo (které je k dispozici) a čas (kterého má každý málo).
Ad Vrbův "důkaz zneužití správcovských práv".
1) Stalo se to na přelomu prosince a ledna. O měsíc později byl můj výroční měsíc, nikdo mne nevyzval k potvrzení. Takže to asi nebylo takové očividné zneužití práv, jak se teď tady snaží Vrba sugerovat, zvláště když to bylo správce Vrba vs. správce Ludek, jelikož onu stránku běžní uživatelé editovat nemohou.
2) V oné věci konsensus nebyl, viz dlouhá diskuse v archivu Lípy. Mj. stále čekám na odpověď na dotazy (cituji z onoho archivu): "Danny sám mne s tou automitikou kontaktkoval na soukromém kanálu, zda ji chci. A slíbil, že udělá střídání k prvnímu a patnáctému, sám od sebe mi dokonce nabídnul, v únoru udělá výjimku ke čtrnáctému dni v měsíci. A pak po více než dvou týdnech náhle napsal první příspěvek v tomto vláknu, že prý byl několikrát tázán (nedoloženo) a že prý se střetly tři koncepce. Kde se střetly? Třetí koncepce (střídání dvakrát měsíčně) je dosavadní způsob. Ale kdo, kdy a kde navrhl první koncepci (střídání každý týden)? Kdo, kdy a kde navrhl druhou koncepci (střídání po 14 dnech)? Na Wikipedii o tom nebyla žádná diskuse. Buď si to tedy Danny B. vymyslel, nebo se o tom bavil jen s vybranými osobami v zákulisí. A zřejmě z vlastní iniciativy. Proč by totiž někdo měl sám od sebe kontaktovat zrovna Dannyho, když ten nikdy se Zajímavostmi neměl nic společného?" Odpovědi, kdo, kdy a kde navrhl ony soupeřící koncepce vůči dosavadnímu systému, jsem se nedočkal. Zřejmě nebyly navrženy veřejně.
Co se týče toho nechat se dobrovolně potvrdit mimo termín, tak se ve mně svářejí dvě myšlenky. Na jednu stranu se klidně mohu nechat potvrdit. Na druhou stranu zase nechci vytvářet či potvrzovat precedens, že kdykoliv může kdokoliv vyzvat jakéhokoliv správce bez vážného důvodu k sebepotvrzení a on musí poslechnout, čímž by se po případu Miraceti (Snek01, Vrba), Mormegil a pak má maličkost de facto zrušilo pravidlo o výročním měsíci. Vždycky už by totiž mohl kdokoliv uvádět tyto tři případy jako "zvykové právo". Tipec by se tím však nikomu neuťal, naopak by se tím spíš otevřela Pandořina skříňka, kdy by jakýkoliv uživatel nebo i anonym mohl kdykoliv vyvolat hlasování o potvrzení správců a pořád by se o někom hlasovalo.
Tahle druhá miska vah má pro mne tu nevýhodu, že se tím vystavuji podezření ze lpění na funkci. Co se dá dělat... A teď se navíc i vystavuji riziku mobbingu a černé propagandě, kteréžto riziko jsem zřejmě podcenil.
Když se vyřadí pravidlo výročního měsíce, může to některé správce odrazovat i od zcela běžných správcovských i nesprávcovských úkonů (řešení POV, blokování i po opakovaných osobních útocích atp.), protože pak třeba i po odstranění neozdrojované informace ho dotyčný POVista může požádat o to, aby se nechal potvrdit. Jsem s někým v nějakém sporu a ten můj protivník je náhodou správce? Tak ho vyzvu k sebepotvrzení. Onen spor ještě probíhá, vytvoří se dusno, budu házet různé bahno, však ono se na něj něco přilepí a lidé si řeknou: "Není šprochu, aby na něm nebylo pravdy trochu, většinou jsou to kecy, to je mi jasné, ale něco z toho může být pravda." A má správce zapotřebí nechat o sobě každých 14 dnů hlasovat a čelit i třeba i prachsprostým lžím? To raději nebude řešit POV, neozdrojované informace, osobní útoky apod. a bude se věnovat maximálně tak zjevným vandalismům či experimentování ze školních počítačů. Nebo raději nikdo nebude vůbec kandidovat na správce, kromě určitého typu lidí a správci získají takovou pověst jako politici (všechno je to jedna verbež). Ale správci mají být různého ražení.
Má-li se výroční měsíc zrušit, nechť se tak stane standardní cestou návrhu změny pravidla. Jinak by potvrzení mimo výroční měsíc mělo být výjimečné a ne běžné. --Luděk 20:08, 9. 5. 2008 (UTC)

Luďku vyzvám tě, abys odstoupil z funkcí byrokrata i správce anebo potvrzením dokázal, že máš podporu komunity. Mou už nemáš. Vyzývajících i důvodů je už dost na to, abys je bral vážně. Místo toho vidím, že se kroutíš jako had, držíš se funkce a zakrýváš to zdánlivě bohulibými neosobními důvody. Stavíš se do pozice mučedníka a používáš slova jako černá propaganda, mobbing... Chováš se podobně jako svého času ten, jehož jméno je podobné postavě z Pulp Fiction, ale nesmí se vyslovit, protože to prý přináší smůlu, vyvolává démony, cenzuru, flamewars a revertovací války se správci. (Nejsem pověrčivej, ale někteří místní zřejmě jsou.) Luďku odstup nebo požádej o potvrzení. --egg 22:02, 12. 5. 2008 (UTC)

Ta slova jsou velmi trefná. --Cinik 22:38, 12. 5. 2008 (UTC)

Když jste se tu na Luďka tak sesypali, tak mu másím vyjádřit podporu. Ano, vadím mi, že se nenechal na požádání potvrdit. Myslím si ale, že svou funkci správce i byrokrata vykonává dobře a není tudíž nutno ho odvolávat. To co tu vniká, mi připadá jako lov na čarodějnice.--Juan de Vojníkov 22:48, 12. 5. 2008 (UTC)

Ludek má mojí podporu. Neudělal nic závažného, co by zakládalo důvod na podobné nátlakové a zostuzující akce. Někomu se nelíbilo, co udělal. Zeptal se, jestli se chce nechat potvrdit. Nechce. Pokus o dvoutřetinové odvolání nevyšel. Tak o co vlastně jde? Miraceti 22:59, 12. 5. 2008 (UTC)

I mojí podporu dosud máš, jen nechápu proč se prostě nenecháš potvrdit (a myslím, že po tolika výzvách bys měl). Vždyt nakonec o nic nejde a odmítáním si, dle mého, škodíš. --Tlusťa 06:39, 13. 5. 2008 (UTC)

Můžeš těch "tolik výzev" pro přehled vyjmenovat? A u každého uvést důvod, který uvádí? Já totiž nijak závratné množství výzev nevidím a večer na IRC mi taky nikdo nebyl schopný vysvětlit, proč by se vlastně měl nechat potvrzovat, kromě toho, že někomu vadí, že to neudělal, když to dotyčný (nebo v horším případě dokonce někdo jiný) po něm chtěl. Miraceti 06:50, 13. 5. 2008 (UTC)

Koukni se se tento odstavec, mě to přijde jako množství větší než malé. No a souhrn důvodů dělat nebudu, zas stačí číst. To je asi tak všechno co jsem chtěl k této věci napsat. --Tlusťa 06:53, 13. 5. 2008 (UTC)

Tlusťo, udělám to za Tebe. Přehled:
  • Vrba: "Vzhledem k tomu, ze zde existuje pomerne silna skupina velmi aktivnich lidi, kteri si mysli, ze svoji ulohu byrokrata vykonavas spatne a i vzhledem k tomu, ze se pro stejne chyby jiny byrokrat prav vzdal, Te zadam abys rezignoval, nebo se nechal potvrdit." - konkrétního nic neuvádí, odvolává se na nějakou soukromou konverzaci na IRC. Později jako důvod uvádí editaci Luďka rušící automatické vkládání obsahu do chlívku na Hlavní straně, o který se stará.
  • Cinik: Má naprosto opačný názor než Vrba. Potvrzení nepožaduje.
  • Chmee2: "...nesouhlasím s obecným modelem, který se tady začíná pozvolna šířit, že pokud mne někdo vyzve, já ho odpálkuji výročním měsícem. - jinak po Luďkovi ani potvrzení se nepožaduje.
  • Juan de Vojníkov: respektuje právo na žádost, ale když ji není vyhověno, končí to pro něj. Potvrzení nepožaduje.
  • Aktron: "nemálo lidí žádá Ludkovo potvrzení" - u Aktrona 1 znamená nemálo.
  • Martin Kozák: "I já se připojuji". Dále píše o tom, že chce Luďka vyštípat, protože podle něj "není schopen k problémům stavět čelem, uhýbá, manévruje a často mlží a mlží a mlží.. Neuvádí nic konkrétního.
  • Vrbova: "Nevím jak budu hlasovat, ale pod vlivem důkazu si myslím, že bys požádat měl." Byl tu zatím předveden 1 "důkaz" (a taky Vrbova píše "důkazu", nikoli "důkazů"), který byl vcelku po zásluze smeten Cinikem, neboť je to opravdu blbost, nikoli důkaz.
  • Egg: "Vyzývajících i důvodů je už dost" - i pro Egga je evidentně jeden "důkaz" víc než dost.
  • Miraceti: Odsouzení této nátlakové akce.
  • Tlusťa: "...po tolika výzvách bys měl..." a "No a souhrn důvodů dělat nebudu, zas stačí číst." - no možná Ti stačí jeden "důkaz" jako Vrbovi, Vrbove a Eggovi.
Podtrženo a sečteno: Důkaz se tu objevil jeden, přičemž je to kravina, nic závažného. Na základně tohoto "důkazu" požádal o potvrzení se Vrba, Vrbova a Egg. Dále Aktron, Martin Kozák a Tlusťa požaduje potvrzení se, protože si myslí, že už požádalo dost lidí a mělo by jím být vyhověno. Je to všechno opravdu "větší množství než malé"? Jestli Havel ještě někdy napíše nějakou hru, bude o Wikipedii. Miraceti 07:46, 13. 5. 2008 (UTC)
Tak to je čestě tvůj názor. Podle mne je třeba Chmee pro potvrzení.--Juan de Vojníkov 07:57, 13. 5. 2008 (UTC)
Aktronův příspěvek jsi shodil za cenu lži - ty i on víte, že další výzvy proběhly na IRC. Příspěvek Chmee2 jsi interpretoval proti jeho smyslu. Citace dalších relevantních částí: Já osobně ale preferuji model, že pokud je někdo vyzván aktivním Wikipedistou k potvrzení, že by se prostě ten člověk měl nechat potvrdit. Ten výroční měsíc, co tu máme, osobně beru jako ochranu před trollama, nikoliv ale schovávání se za něj. ... Myslim si, že Ludek v pohodě projde a kdyby se potvrdit nechal, seberete Vrbovi vodu, kterou tady na Vás pouští. Paradoxně si myslím, že odmítání potvrzení ze strany Ludka, mu spíše škodí (např. ve mne to vzbuzuje asi nesprávný pocit, že Ludek na funkci bazíruje a že se jí drží zuby nechty. ...) ... Tyto zbytečné debaty, ... jsou dle mého uplně zbytečné a přitom by pro jejich ukončení stačilo jen velmi málo. Podat si jednu žádost a tím utnout Vrbovi tipěc. Takže podtrženo sečteno: Do této chvíle na této stránce 7 lidí vyjádřilo názor, že by se Luděk měl nechat potvrdit. --egg 08:06, 13. 5. 2008 (UTC)
Teď lžeš Ty. O dalších výzvách nevím. Vím, že Berenovi se nelíbilo, že Luděk odmítl jeho nabídku spolupráce u chlívku. Nesleduju asi IRC tak pečlivě jako Ty, nečtu backlogy. Možná proto, že se víc věnuju práci na samotné Wikipedii, ne ajdlení na chatu projektu, ze kterého jsem demonstrativně odešel. Souhrn byl reakce na Tlusťovo "...stačí číst." Tak jsem četl. IRC je tu irelevantní.
Příspěvek Chmee2 jsem interpretoval tak, jak ho Chmee2 napsal. Chmee2 tu nikde nepožaduje, aby se Luděk měl nechat potvrdit. Pouze radí Luďkovi, jak se má postavit k již vznesené žádosti (v dané chvíli o to žádal jen Vrba). Nepodsouvej tu nikomu, že žádal, když to neučinil. (Možná zatím, nevím. Neumím číst myšlenky, to je evidentně Tvoje doména, možná máš lepší informace než já.)
Pořád platí, že tady 3 žádají na základě 1 "důkazu" a 3 proto, že jim připadá, že už o to žádá dost lidí. Chápu, že hlavně pro ty tři z první skupiny je to nepříjemné zjištění. Miraceti 08:26, 13. 5. 2008 (UTC)
Miraceti, pokus se laskavě, prosím, nenapadat ostatní. Že někdo někde „ajdlí“ je čistě jeho věc, rozhodně ne tvoje. Navíc tady je to ajdlení evidentně ku prospěhu věci, nebo spíše ku všeobecnému přehledu.
Jinak máš právdu, že konkrétní důvody jsem neuvedl protože tolik času abych podrobně dohledával odkazy skutečně nemám. Nepotřebuji ale nikoho přesvědčovat a Luděk se přesvědčovat nechávat nemá, takže to velký problém není. Věř, že třeba Chmeeho nebo JAna bych o potvrzení nežádal protože k tomu nemám žádný důvod. --Martin Kozák 13:10, 13. 5. 2008 (UTC)

@Miraceti: to patří k určité kultuře a vysvpělosti komunity. Je to vlastně o slušnosti a o tom jak si politik váží svých voličů. Pokud tě nevyzívá troll tak je slušné mu vyjít vstříct.--Juan de Vojníkov 07:26, 13. 5. 2008 (UTC)

Promiň, 1) tady nejde o politiku, 2) ukaž mi, kde se jinde lidi nechávají potvrzovat jen proto, že si to někdo přeje, a úmyslně přitom snižují poměr, který stačí k odvolání, hluboko pod 1/2. Vždyť je to proti smyslu jakékoli funkce kdekoli v životě. Nemá smysl zavádět funkci, když by měla stačit výrazná menšina k odvolání jejího vykonavatele. Naopak vyspělá komunita se nepotřebuje podobně handrkovat. 3) Jseš si jistý, že tohle není trolování? Miraceti 07:46, 13. 5. 2008 (UTC)

Tady ale nejde o žádný pravidla, poměrný většiny nebo menšiny, či trollování. Jen říkám, že je to slušnost!--Juan de Vojníkov 07:55, 13. 5. 2008 (UTC)

Kde je to slušnost - ve které společnosti se to tak dělá? Proč by to mělo být standardním chováním právě tady? Čemu to pomůže (a čemu to ublíží)? Nezavádí se tu náhodou falešné normy, které práci na Wikipedii spíše zkomplikují? Miraceti 08:13, 13. 5. 2008 (UTC)

Ne, že by to něčemu pomohlo, ale čistě pro záznam: Zcela podporuji Ludka jako byrokrata a byl bych rád, aby se nenechával potvrzovat, neboť to pouze bude podporovat bujení takových nátlakových výzev (jako je tato), právě proti kterým je namířeno pravidlo o výročním měsíci. Pokud někdo má nějaké konkrétní námitky proti činnosti Ludka, ať je konkrétně uvede způsobem, o kterém lze debatovat a který může v něco užitečného vyústit, v souladu s odpovídajícím RFC. (@Egg: interpretovat Chmee2ovy příspěvky je očividně poněkud náročné, cf. „/* zadost o rezignaci */ + já“ vs. „tohle mne trochu mrzí“.) --Mormegil 08:45, 13. 5. 2008 (UTC)

Milý pane kolego Vrbo, já Vás rád mám, ale jak už asi víte, moc se mi nelíbí, že se tu pořád snažíte vyvolávat hlasování o důvěře, hlasování o důvěře, hlasování o důvěře ad infinitum a z malicherných důvodů. Teď navrhuji dva možné kompromisy: 1) buď se s Ludkem dohodněte, že vyvolá hlasování ve svůj výroční měsíc (tato výzva by měla již stačit, ne?), anebo 2) se dohodněte, že teď hned podáte žádost o důvěru oba (a v tom případě hned zkraje upozorňuji, že budu ve Vašem případě hlasovat proti, sice nerad, ale z důvodu, že správci mají podle mého názoru Wikipedii zklidňovat a ne naopak vyvolávat takovéto spory a zbytečná hlasování). Je to přijatelné?--Ioannes Pragensis 09:20, 13. 5. 2008 (UTC)
Je to nějaká opatrná výzva Vrbovi, aby se nechal potvrdit? Miraceti 10:16, 13. 5. 2008 (UTC)
Ne, já bych byl mnohem raději, kdyby se dohodli na verzi 1.--Ioannes Pragensis 14:09, 13. 5. 2008 (UTC)

@Ioannes: přidejte si, prosím, do své sbírky nový postřeh: Nespokojenost s činností správce nebo byrokrata se projeví krátce po uplynutí výročního měsíce pro jeho potvrzení. Je to v krátké době už třetí případ (Miraceti, Mormegil, Luděk), kdy někdo naznal, že již nemá důvěru v nositele práv, ale do výročního měsíce zbývá 3/4 roku a víc.

Nemyslím si, že Vrbova a Eggova výzva je proti duchu pravidla o výročním měsíci. Od zvolení nebo předchozího potvrzení má správce/byrokrat přibližně rok klid na práci a po tomto roce už není velký rozdíl, jestli je vyzván ve výroční měsíc nebo o měsíc či dva později. Za trollování bych považoval, kdyby správce výzvě vyhověl, v hlasování byl potvrzen a měsíc nato byl znovu vyzván (pod heslem „jednou to vyjít musí“), ačkoli nenastaly nové důležité skutečnosti o selhání nebo zneužití práv. --Milda 09:37, 13. 5. 2008 (UTC)

Mýlíš se. Popřemýšlej o tom, že by nemělo smysl žádat někoho o nechání se potvrdit, když už to dotyčný má za pár. Je to spíš logický důsledek než nějaký vtipný postřeh. Kromě toho, nevím jak třeba Mormegil, ale já svůj výroční měsíc v hlavě nenosím. Proto slovo "naznal" zde chápu poněkud ofenzivně, neboť naznačuje špatnou vůli - kalkulaci "budu se funkce držet". Mně je vůbec záhadné (je to zde trochu ironciké, myslím, že vím poměrně přesně, která neřest za tím stojí), kde se bere to přesvědčení, že správcování nebo byrokratování je nějaké terno. Zatím tu byl snad jen jeden případ, kdy se po správcování někomu stýskalo. Správci ani byrokrati za to nic nemají, dokonce ani autoritu. Jakmile je to jen trochu možné, prvním argumentem jejich protivníků ve sporu je "že jsi správce, neznamená, že máš větší autoritu než já!" (stalo se i u této diskuse dnes). Beru to. Správce je tu od spravování. Měl by mít i nějakou vizi toho, jak má Wikipedie vypadat, aby vůbec mohl spravovat, ne dělat poskoka. Co ale vede lidi k přesvědčení, že se zvolení nechtějí funkce pouštět, protože z toho mají nějakou výhodu? Vždyť je to naopak! To, že se nechtějí nechat vláčet hlasováními, je důsledkem toho, že mají zájem na tom, aby projekt fungoval. Pokud by odešli před koncem svého období, aniž by udělali nějakou výraznou botu, projekt by tím poškodili. Komunita by se musela zabývat něčím, od čeho měla mít rok pokoj. Smyslem projektu není zvolit si v danou chvíli nejlepšího nebo dokonce nejoblíbenějšího správce. Smyslem je psát encyklopedii. (Ber to jako krátkou esej na dané téma. Tahle stránka není vhodná na další diskusi. Pošli mi kdyžtak email nebo napiš na mou diskusní stránku. Díky.) Miraceti 10:16, 13. 5. 2008 (UTC)
Pošlu mail, ať to tu dál nerozpatláváme. --Milda 11:53, 13. 5. 2008 (UTC)
Jinak Vrbova a Eggova výzva není proti duchu pravidla o výročním měsíci. Proti jeho duchu je neustále výzvu opakovat (zde opakovaná několikrát) a přesvědčovat další lidi (evidentně k přesvědčování došlo, když některým stačí(?) jeden "důkaz" a jiným jen to, že ten jeden "důkaz" stačí(?) několika málo lidem), že přeci když se dotyčný nenechal potvrdit (důležité je, že se nenechal potvrdit se sníženým poměrem hlasů nutným k jeho k odvolání - když bude komunita chtít, tak správce může odvolat kdykoli, nikoli jen ve výroční měsíc), tak je to špatně a je tedy potřebné podávat další výzvy. Miraceti 10:27, 13. 5. 2008 (UTC)
Miraceti, i ty jsi paranoidní a máš pocit, že jde o spiknutí, mám-li citovat Cinika, „Vrby a jeho companieros“? Že všechno vymyslel ten ošklivý zlý Vrba a jeho nohsledi, přisluhovači a lidé které přesvědčil a zmanipuloval se vrhli a uvedli své jeho výhrady? Za koho mě máš? A za koho máš další lidi? Egga, Aktrona, Tlusťu? Za hlupáky? Děláš si legraci? --Martin Kozák 13:33, 13. 5. 2008 (UTC)
Jaké spiknutí? Šest lidí s jedním "důkazem" má být spiknutí? Legraci si jistě děláš Ty.
Fakt nevím, co si mám myslet o lidech, kterým stačí jeden "důkaz", nebo lidech, kteří si myslí, že tři je spousta. Raději si nemyslím nic. Každopádně zatím se mi žádného konkrétního vysvětlení nedostalo. I Ty ses uchýlil jen k obecným frázím. Jenže těmi nepřesvědčíš. Miraceti 16:32, 13. 5. 2008 (UTC)
Nejsem si jistý, že jsem Tě správně pochopil, ale jsem rád, že si to nemyslíš. Ano, ještě jednou uvádím, že jsem se skutečně uchýlil k obecným frázím protože nemám ani čas ani náladu hodiny hledat co konkrétně mi vadilo. Skutečně tím nepřesvědčím. Jak píši výše, nikoho přesvědčovat nepotřebuji a Luděk se pokud po něm chce potvrzení víc než jeden nebo dva lidé přesvědčovat nemá co nechat. Obecné důvody mám, konkrétní příklady bych mohl dohledat také ale nechci, nemám čas a nepamatuji si je už (nosím v hlavě jen závěry z nich a celkově jiné důležitější věci), u ostatních byrokratů důvody nemám a proto po nich potvrzení nechci. Je to jednoduché, prosté. --Martin Kozák 18:31, 13. 5. 2008 (UTC)
Jen pro upřesnění: Luděk není třetí, jak se Milda výše mylně domnívá, ale čvrtý prípad získávání skalpů v této smutné indiánce. Jak mi Vrba v rámci nově nastolené politické kultury nezištně přislíbil, chtěl by se, až mu zbude čas, registrovat a stavit se na Wikisourci a postarat se o to, abych byl zbaven správcovských a byrokratických práv. A mimochodem, jako Mormegil: i Luděk má i mou naprosto plnou podporu, už z toho důvodu, že mi jakýkoli mobbing a v zákulisí na IRC domluvený nátlak jsou naprosto nepřijatelné. -jkb- (cs.source) 11:14, 13. 5. 2008 (UTC)
-jkb-, mobbing možná, tahle forma kterou tu ve spolek v této diskuzi provádíme je skutečně poněkud nevhodná. Jak se v článku o mobbingu uvádí, může za to tedy asi v tomto případě nízká firemní kultura ačkoliv situaci tu vyostřuje především Vrba, Miraceti a Cinik – díky tedy směřujme tam. O zákulisním nátlaku domluveném na IRC laskavě mluv tehdy, až na IRC budeš chodit. Usuzuješ, ale nevíš o tom nic. Nevzpomínám si, že by někdo nějaký nátlak na někoho domlouval. Jediné co se tam dělo byl Vrba hádající se s Luďkem a případně Egg hádající se s Luďkem a pak taky asi tak tři lidé kteří většinou ihned poté usoudili, že se Luděk nejspíš zbláznil (cituji nejmenovaného velmi významného v ten moment přítomného wikipedistu) nebo že Luděk tu funkci nezvládá už dlouho (cituji jiného nejmenovaného velmi významného v ten moment přítomného wikipedistu). Ani jeden z nich se tu proti Luďkovi nijak radikálně nevyjadřuje protože oba zdravě usoudili, že nejlepší bude držet se zpátky a zbytečně se nehádat. --Martin Kozák 13:33, 13. 5. 2008 (UTC)
Odkazovaný Vrbův příspěvek jsem si znovu přečetl a z „kdybych se aktivne ucastnil wikisource snazil bych se o Tvou rezignaci“ mi nevyplývá, že se hodlá zaregistrovat a krátce poté, tj. jako uživatel bez předchozí větší aktivity, vyvolat nějaké hlasování o tobě. Navíc jsem nepsal o Vrbových skalpech, ale o nespokojenosti blíže nespecifikovaných wikipedistů (Miracetiho desysop požadoval, tuším, Snek01) s některým ze správců či byrokratů krátce po jeho výročním měsíci, kdy je správce na delší dobu nedotknutelný. Nevím, co jste si s Vrbou v minulosti provedli, že máš problém situace, v nichž Vrba figuruje, posuzovat nezaujatě nebo s dobrou vůlí (viz např. [2] a [3]). --Milda 11:53, 13. 5. 2008 (UTC)
S určitým zpožděním sem si prošel nynější diskuzi a považuju za vhodné přispět svým názorem, že rovněž mně se já se vzhledem k okolnostem kloním k tomu, aby se Ludek potvrzovat nenechával.
Obecně sem spíš pro to, aby se kdokoliv nechal potvrdit, pokud ho někdo vyzve a je k potvrzení dostatečný důvod, obzvlášť pokud od něčí volby uplynula delší doba. Ludek však byl de facto potvrzen před rokem a něco a celkově už důvěru získal dvakrát, takže mi není jasné, proč by se mělo hlasovat právě o něm, když je zde slušný počet správců, o kterých se hlasovalo jenom jednou a to někdy i před už docela dlouhou dobou. Další věc je, že se mi nezdá vhodné to hlasování vyvolávat v době, kdy teprve nedávno odešel rerspektovaný a zkušený byrokrat a a 2 nově zvolení tu sou poměrně krátkou dobu.
Tím nechci vytvářet tlak na jejich potvrzování!; mělo by být mj. bráno v úvahu, že každé volby slušně zatěžujou komunitu a systémové prostředky.
Jinak, je o mě asi známo, že nejsem příznivcem řady akcí správce Vrby, v poslední době ale v jeho chování pozoruju nové negativní apekty, které, myslím, předtím neměl. --Nolanus C E 01:20, 14. 5. 2008 (UTC)

Ahoj Luďku, dovol mi abych Ti vyjádřil svoji naprostou podporu. Ty a Mormegil jste pro mne vždy byli vyjádřením slušnosti a férového přístupu a i když jsem s vámi v některých věcech nesouhlasil, vašeho názoru jsem vždy velmi vážil a respektoval jsem jej. Málokdo na cs.wiki byl ochoten pečlivě a podrobně vysvětlit své postoje a zárověň naslouchat názorům svých oponentů tak, jako vy dva. Proto jsem vždy považoval za velkou výhodu cs.wiki, že máme takové zodpověné a kvalitní byrokraty, jako jsi Ty a Mormegil. Bohužel se tu však začínají prosazovat lidé, kteří nehodnotí byrokraty podle jejich otevřenosti a snahy o transparentnost a objektivitu, ale podle toho, zda byrokraté rozhodují podle jejich osobních preferencí. Naváží si toho, že byrokraté trpělivě a pečlivě vysvětlují své postoje a důvody jejich rozhodnutí, byť to pro ně znamená nést větší zodpovědnost a riskovat konflikty s a diskuse o jejich rozhodnutí. Pokud se jim něco na rozhodování byrokratů něco nelíbí, místo aby o svém názoru vyvolali diskusi, snaží se sepsat seznam všech starých hříchů i domnělých hříchů a na jejich základě dotyčného byrokrata odstavit. Argumenty oponentů ignorují a drží se hesla, že stokrát opakovaná lež se stává pravdou. Toto považuji za naprostý opak kontruktivního přístupu k řešení problémů, který je nezbytný pro fungování takového projektu, jako je Wikipedie.

Luďku, ačkoliv jsem vždy zastával zásadu, že výzvě o potvrzení od respektovaných wikipedistů by měl správce nebo byrokrat vyhovět, v tomto případě nevidím jediný důvod, proč bys tak měl učinit. Tvé argumenty jsou zcela zřejmé a pokud v nich někdo vidí nějaké lpění na funkci, je podle mne zcela mimo realitu. Možná by pro Tebe mohlo být v této chvíli snazší na funkci rezignovat, ale prosím, nedělej to. Znamenalo by to vítězství agresivního a vulgárního přístupu nad hodnotami, které pro Wikipedii znamenáš. --Petr Adámek 01:11, 18. 5. 2008 (UTC)

Chtěl bych zde poděkovat všem, kteří zde psali a případně ještě budou psát své názory věcně, se snahou předkládat své argumenty poctivě bez demagogie a kteří jsou schopni vnímat argumenty jiných, byť by se ty názory lišily. Samozřejmě mne těší, že nejsem ve svém pohledu na nastalou situaci osamocen a těmto lidem děkuji za jejich příspěvky v této diskusi i jinde obzvlášť srdečně. Děkuji. --Luděk 07:41, 19. 5. 2008 (UTC)

Luďku, nevím proč by ses měl potvrzovat, i když jsem stejně jako Petr.adamek zástánce názoru, že by ses měl potvrdit, ale tato nátlaková diskuze mě donutila, abych ti vyjádřil svou podporu. Nátlak by se snad zde neměl dít. --Kmenicka 1. 3. 2009, 06:19 (UTC)

sumarizace postojů[editovat zdroj]

pro přehled che, pokud jsem váš názor zkreslil tak se omlouvám a budu rád když shrnutí opravíte --che 00:50, 15. 5. 2008 (UTC)

  • Vrba: Luděk by se měl nechat potvrdit
  • Luděk nechce vytvářet z potvrzování prededens
  • Cinik míní že Luděk by se neměl nechat potvrdit
  • Chmee2 by se na žádost prostě nechal potvrdit, vyžadovat to ale považuje za zbytečné
  • Aktron, Martin Kozák a Vrbova mají za to že Luděk by se měl nechat potvrdit
  • egg vyzývá Luďka aby se nechal potvrdit nebo odstoupil
  • Juan de Vojníkov a Miraceti považují diskusi za nátlakovou akci a podporují Luďka
  • Tlusťa Luďka také podporuje, ale myslí že po výzvách by se měl nechat potvrdit
  • Mormegil podporuje Luďka a nechce aby se nechal potvrdit
  • -jkb- podporuje Luďka a odsuzuje mobbing
  • Nolanus je proti potvrzení
  • Petr.adamek vyjádřil Luďkovi podporu a je proti potvrzení.
  • Kmenicka vyjádřil Luďkovi podporu a je proti potvrzení.

„Nová“ stránka pro přejmenování[editovat zdroj]

Ahoj Luďku, tedka mne napadlo, že nevim, jestli sis všiml, že pro přejmenování se udělala nová stránka, takže se dávají žádosti tedka tam a ne už pod lípu, jak to bylo před tim. Pokud sis toho nevšiml, hoď si jí mezi sledované jako byrokrat. Pokud sis všiml, tak sory, že rušim :) Mne to napadlo teďka, pač sem to říkal JAn Dudíkovi, tak mi napadlo to připsat i sem :) Měj se --Chmee2 14:30, 13. 5. 2008 (UTC)

Ano, všiml jsem si před pár dny a zanesl do svých sledovaných stránek. --Luděk 19:21, 14. 5. 2008 (UTC)

upozorneni[editovat zdroj]

Koukni na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vrba versus Ludek --Vrba 00:22, 14. 5. 2008 (UTC)

Protože sou mezitím dvě nové sekce, upozorňuju na svůj příspěvek nahořeji.

prosba[editovat zdroj]

muzes se stavit na IRC? --Vrba 07:59, 19. 5. 2008 (UTC)

ŽoK[editovat zdroj]

Omlouvám se, že jsem tě dříve neupozornil na žádost o komentář k tvému správcovství, mrzí mě to. Zakládal jsem ji v noci už trochu ospalý. Oficiální oznamování na několika různých místech nemám rád, ale tebe jsem upozornit chtěl, jen jsem na to zapomněl. Snad ty komentáře k něčemu budou, když ArbCom odmítl pomoci. Nemíním to nepřátelsky vůči tobě, ale problém tu zjevně existuje a nebylo by, myslím, dobré nechat ho prostě vyšumět. Proto jsem založil ŽoK. --egg 10:08, 19. 5. 2008 (UTC)

Rakouské Slezsko[editovat zdroj]

Zdravím! Koukal jsem na diskusní stránku u Českého Slezska a myslím, že máte naprostou pravdu - územně se České Slezsko a Rakouské Slezsko neshodují. Z přesměrování pod Rakouským Slezskem jsem proto vytvořil pahýl. Kdybyste chtěl pahýl rozšířit/opravit, bylo by to bezva. Pokud ne, samozřejmě se nic neděje. Díky moc.--Dr. Králík 16:06, 20. 5. 2008 (UTC)

Kategorie[editovat zdroj]

Ahoj:) Oslovuju tě, coby zkušenějšího uživatele Wiki. Trochu mě mate systém, jakým fungují kategorie, do nichž vřazuju své články. Dosud jsem to chápal tak, že, pokud na konec článku umístíš odkaz kategorie na nějakou stránku (zpravidla seznam něčeho), tak se do tohoto seznamu článek automaticky zapíše. Např. pokud Helenu Vondráčkovou umístím do kategorie České zpěvačky, tak se v seznamu českých zpěvaček objeví její jméno. U posledního editovaného článku jsem si ale všiml, že to tak nefunguje. Tak kde je chyba? Díky za odpověď:) --Hwaelos 12:21, 21. 5. 2008 (UTC)

Nevím, jestli dobře chápu podstatu odkazu. Ale kategorie fungují tak, že se na konec článku dodá nějaká kategorie, třeba ty [[Kategorie:České zpěvačky]], což po uložení článku způsobí to, že se onen článek objeví v automaticky generovaném seznamu na Kategorie:České zpěvačky. Na články typu Seznam hudebních interpretů to nemá vliv, tam se musí Helena Vondráčková dodat ručně.
Koukám na ten poslední článek Jiřina Salaquardová, kategorie jsou dodány v pořádku. Akorát Kategorie:Čeští spisovatelé obsahuje skoro 500 článků, ale standardně se zobrazuje jen prvních 200 článků a dole jsou odkazy, kde je možné si zobrazit "(200 předchozích) (200 následujících)" článků v kategorii. Není problém v tom? --Luděk 12:34, 21. 5. 2008 (UTC)

Chápeš správně. Teď ale zase nechápu já. Můj dotaz se skutečně vztahoval k poslednímu článku, nicméně když jsem toto zkoumal u kategorií čeští novináři nebo čeští spisovatelé pro děti, její jméno tam nebylo. Až teď, když jsem se díval znova, už jsem ho našel. Pokud ještě umím abecedu, musí být příčina v tom, že Wikipedii chvíli trvá, než vše zaregistruje, kam je potřeba. Omlouvám se tedy za zbytečné plašení a děkuji za odpověď. --Hwaelos 14:08, 21. 5. 2008 (UTC)

Problém byl možná ve špatném řazení a článek byl zařazen pod písmenem "J" (Jiřina), Horst to pak ve své editaci opravil a nastavil řazení pod "S" (přidal řádek {{DEFAULTSORT:Salaguardová, Jiřina}}), viz [4]. Nebyl pes zakopán v tomhle? --Luděk 14:13, 21. 5. 2008 (UTC)

Usurpation[editovat zdroj]

I confirm I usurp username "Ludek" on other projects: es.wikipedia.org (on en.wikipedia.org and pl.wikipedia.org the name was already took over). --Luděk 18:29, 28. 5. 2008 (UTC)

Astronomická věž Klementina[editovat zdroj]

Doporučuji vřele její návštěvu, je to velice poučné --MiroslavJosef 12:54, 29. 5. 2008 (UTC)

Další nová stránka[editovat zdroj]

Čau, máme další novou stránku kvůli uzurpacím. Prosím hoď si jí mezi sledované taky. Dík a měj se --Chmee2 13:13, 30. 5. 2008 (UTC)

Opět ahoj, zakládám ještě jednu novou stránku a kdyby se ti tam chtělo připsat názor, byl bych rád. Osobně váhám s provedením akce. Dík --Chmee2 15:52, 1. 6. 2008 (UTC)

Zajímavosti 2[editovat zdroj]

Zdravím, jen jsem se chtěl zeptat, proč je v Zajímavostech Turek (stroj), když byl poměrně nedávno jako článek týdne, a to včetně toho obrázku.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:07, 1. 6. 2008 (UTC)

Danny B.: Zřejmě z obdobného důvodu, jako se stalo, že se v zajímavostech 1. prosince 2007 objevil odkaz na sopečné sklo alias obsidián a dva dny poté se totéž objevilo v článku týdne. Tedy z nepozornosti či zapomnětlivosti. Ovšem s tím obsidiánem to bylo o to pikantnější, že odkaz na něj visel na HS několik dnů souběžně v Zajímavostech i v Článku týdne. Že byl šachový stroj před dvěma měsíci na HS v článku týdne, jsem si nepamatoval, nicméně onen časový odstup se mi zdá již dostatečný. Zcela jistě lepší než souběžné zobrazení. --Luděk 23:51, 1. 6. 2008 (UTC)
Pikantní na tom možná pro někoho něco bude, nicméně se domnívám, že když se v rámci Článku týdne objeví informace, která již byla v Zajímavostech, je to - vzhledem k tomu, že to jednak může být zapotřebí k chápání kontextu, jednak to tu původní informaci mnohonásobně rozšiřuje - podstatně menší nedostatek, než když Zajímavosti krátkou notickou opakují již jednou řečenou věc z velkého Článku týdne. Nota bene, pokud si k ilustraci vezmou již jednou zobrazovaný obrázek. (Jinak ono také vyškrtnout celý článek týdne, na němž se zpravidla podílelo více - vždy minimálně dva - lidí, není tak jednoduché, jako vyškrtnout pár slov ze Zajímavostí tvořících jednu jejich položku z mnoha.)
Buď jak buď, nemělo by se pokud možno stávat ani jedno. Jde o to, že by se mělo předcházet zbytečnému opakování informací. A právě proto si myslím, že by bylo dobré zajistit do budoucna nějakou synchronizaci, abychom se podobným případům vyhnuli, protože to není poprvé a zdá se, že to zatím nebude ani naposledy. Co bys navrhoval?
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:41, 2. 6. 2008 (UTC)
Zdravím. Do zajímavostí jsem si tento článek nominoval já a udělal jsem tak ještě před tím, než ho někdo jiný nominoval na článek týdne. Asi jsem si to pak měl uvědomit a pro Zajímavosti noticku pozměnit tak, aby obsahovala informaci, která nebyla na hlavní straně jako článek týdne.
Přesto si myslím, že zase tak zásadní chyba se nestala a i když odstup mohl být delší, souhlasím s Luďkem, že zase tak krátký také nebyl. Na podporu uvádím statistiku, jak výskyt odkazu na článek na hlavní straně zamával s jeho návštěvností na začátku dubna (článek týdne) a na začátku června (zajímavosti). V obou případech se návštěvnost zvedla srovnatelným způsobem, takže nelze říci, že by podruhé odkaz čtenáře nezaujal - naopak, zaujal je stejně, jako když tam byl poprvé. Jan.Kamenicek 23:44, 8. 6. 2008 (UTC)
Nehledě na to, že Kameníčkovy odkazy na statistiku jou dost výmluvné, je jistě myslitelné řešit to vložením patřičné (skryté) kategorie (patrně jen jedné pro oba případy), snad ne ručně ale pomocí nějaké (opticky neviditelné) šablony, která by to řadila navíc podle použití kde, data ap. Po uplynutí nějaké doby by se šablona dala vyjmout, jak vidět, jedná se spíš o vyloučení velmi krátkodobé souběžnosti. -jkb- (cs.source) 08:12, 9. 6. 2008 (UTC)

Málo správců[editovat zdroj]

Dovolím si poznamenat odlišný názor (než zazněly před měsíci v diskusích) a to že je zde správců málo. Třeba dnes navečer fungoval s přestávkami jen jeden a přitom počet vandalismů a dalších pahýlů je hrozný. Někteří správci už vůbec týdny i měsíce nevykonávají jakoukoliv činnost. Jako jednoho z šéfů vás prosím, dejte nějaké návrhy na správce nové. A zkuste nějak iniciovat rozpis služeb. Někdy editujete jeden přes druhého, jindy nikdo v dosahu. Díky --Zákupák 19:24, 16. 6. 2008 (UTC)

Díky za zprávu. Wikipedie je čistě dobrovolná záležitost a byrokrati či správci nejsou žádní šéfové. Vandalismy a experimenty mohou revertovat i uživatelé bez zvláštních technických práv. Každý edituje, jak má čas a náladu.
Nějaký rozvrh služeb je jistě zajímavý nápad, ale zase by to muselo být na dobrovolné bázi, že někdo bude vědět, že se bude moci věnovat patrolování na Wikipedii. Nařizovat se nikomu nic pochopitelně nedá. Zkuste nějaký systém nastínit na Lípě, zřejmě jste již o tom přemýšlel.
Postup schvalování správců je popsán na Wikipedie:Žádost o práva správce. Kandidát sám musí podat žádost. Nemůže nikdo nikoho navrhnout, mužete ho nanejvýš ponoukat, aby o práva komunitu požádal. --Luděk 19:35, 16. 6. 2008 (UTC)

en:Niemodlin dialect of Silesian language[editovat zdroj]

Witaj. Miałbym do Ciebi małą prośbę. Czy mógłbyś przetłumaczyć ten krótki artykuł na język czeski? Byłbym bardzo wdzięczny. Z góry dziękuję a proszę o odpowiedź na mojej śląskiej stronie dyskusji. Timpul 13:49, 17. 6. 2008 (UTC)

Mógłbym, ale poproszę wpierw o dodanie wiarygodnych źródeł do artykułu, bo nie ma tam na razie nic. I na polskiej wersji artykułu już jest pewna wątpliwość na stronie dyskusji. --Luděk 20:10, 17. 6. 2008 (UTC)

srpnová změna[editovat zdroj]

Nazdar. Změnu zajímavostí jsem provedl, co bylo v přípravce jsem pak vymáznul a archivoval; pokud souhlasí cos psal tak budeš mít pár dní čas příští změnu připravit, uvidím-li že se nic neděje tak to udělám. Zdravím, -jkb- (cs.source) 31. 7. 2008, 19:03 (UTC)

Rip[editovat zdroj]

Cau, chcem pouzit par obrazkov na mojej stranke, ktore meno mam uviest pod fotkou? Dik! Doronenko 5. 8. 2008, 06:45 (UTC)

Hm, já vlastně ani moc nevím... Měla by být uvedena licence (na to je odkaz pod každým obrázkem). A co se týče autora, tak asi stačí "Ludek" s odkazem na commons. Není někde na commons návod, jak přebírat obrázky z commons pro své projekty? Mně se zdá, že jsem to tam někde viděl. Aha, tady to je: commons:Commons:Reusing content outside Wikimedia. --Luděk 9. 8. 2008, 21:33 (UTC)

Na okraj.[editovat zdroj]

Ne, že by na tom nějak záleželo, ale Tvá nepřítomnost v tom nehrála žádnou roli, hrál v tom roli čas, do kterého Žížal očekává reakce. Je jedno jestli oprávněně nebo neoprávněně, ale prostě nevěř tomu, že v tom byl úmysl, řekla bych, že mu bylo jedno zda tu jsi nebo ne, spíše ho Tvá nepřítomnost mrzela. --Vrbova 9. 8. 2008, 21:07 (UTC)

Account usurpation[editovat zdroj]

Please, help me usurpation old inactive account without edits for my SUL. -- ru:Jackie 11. 8. 2008, 9:55 (UTC)

Prośba o tłumaczenie.[editovat zdroj]

Witaj, mógłbyś przetłumaczyć na czeski następujący tekst:

Na polskiej Wikipedii zajmuję się głównie artykułami związanymi z Bielskiem-Białą, chociaż coraz częśćiej zaglądam w inne dziedziny.

Z góry dziękuję i pozdrawiam Gaj777 13. 8. 2008, 16:58 (UTC)

"Na polské Wikipedii se zabývám hlavně články o městě Bielsko-Biała, i když stále častěji zabrousím i do jiných oborů." --Luděk 13. 8. 2008, 17:26 (UTC)
Děkují mockrát.

Prodlužování[editovat zdroj]

Ahoj, z Chmee2 jsme se dohodli, že nebudeme prodlužovat hlasování o správcích z důvodů letních prázdnin (leda možná vánoc), protože (wiki)dovolenou má pokaždé někdo; a jak ukázaly poslední halsování, nedostatek hlasujících rozhodně nenastal. Tak ti to dáváme na vědomí. JAn 18. 8. 2008, 10:22 (UTC)

Další diskuze Wikipedie diskuse:Žádost o práva správce/Vrba (potvrzení 4). --Nolanus C E 18. 8. 2008, 16:03 (UTC)
JAn Dudík: Jestli jsem to dobře pochopil, tak Ty s Chmee2 prodlužovat o prázdninách nebudete, kdežto mně necháváte na zvážení, zda konkrétní hlasování, které probíhá o prázdninách, prodloužit, či ne. O Vánocích prodlužuji tak nějak automaticky, kdežto o prázdninách jsem zvažoval různé okolnosti. Za poslední dva roky jsem o letních prázdninách prodloužil jen dvakrát, a to v roce 2006, kdy u jednoho hlasování výsledek nebyl zcela jednoznačný ani pro ani proti a poměrně krátkou dobu před koncem došlo k přesunu hlasů z jedné kolonky do druhé, což by někteří mohli chápat jako ne zrovna nejčistší taktizování (byť to tak onen měnič nemusel myslet), a podruhé jsem prodlužoval na vlastní žádost kandidáta. Loni jsem o prázdninách neprodlužoval, letos také ne. --Luděk 19. 8. 2008, 22:09 (UTC)

Vyznamenání, Medaile pevné ruky[editovat zdroj]

Ahoj. Uděluju ti Medaili pevné ruky. Do stránky ti nechci zasahovat, dej nebo nedávej si to tam, kdy budeš chtít. --Nolanus C E 19. 8. 2008, 10:00 (UTC) A, hehe, když už ti píšu, blahopřeju k svátku. Ale popravdě je to náhoda, já obvykle zapomenu i na vlastní svátek. --Nolanus C E 19. 8. 2008, 10:06 (UTC)

Děkuji za ocenění. I za blahopřání, svátek mám za pár dní. --Luděk 19. 8. 2008, 22:13 (UTC)

Hmm, mě se to objevilo /že má Ludek svátek - nebo to byl Ludvík?/ při přihlášení do mejlu na centrum.cz, dal sem to nezkoumal. Kalendáře sou různé a můžou to mít i špatně.--Nolanus C E 20. 8. 2008, 08:20 (UTC)

Translation request[editovat zdroj]

Hi,

My name is Krzysztof P. Jasiutowicz (User:Kpjas) and I'm one of the people behind Slavopedia. Could you please translate it into your native language and forward it on my behalf to the Czech language Wikipedia community ?

Slavopedia is an inter-Wikipedia project to create a cooperation platform between Slavic Wikipedias. Please see Slavopedia the portal page for details (Located on the meta server). Tentatively languages of communication are: Slovio and English.

Please contribute nature and landscape photos that make your country scenic, picturesque and unique. The place for the photos is called Slavzem krasost.

Thank you in advance,
Kpjas 6. 9. 2008, 11:32 (UTC)

Gotowe, możesz zobaczyć tu. --Luděk 6. 9. 2008, 15:02 (UTC)
Dzięki bardzo. BTW szybki jesteś. ;-) Kpjas 6. 9. 2008, 16:55 (UTC)
Gdybyś ów tekst napisał po polsku, to przetłumaczyłbym jeszcze szybciej. :-) --Luděk 6. 9. 2008, 16:57 (UTC)
Aha, jeśli kiedyś będę potrzebował twojej pomocy tak zrobię. Kpjas 7. 9. 2008, 18:18 (UTC)

Pomalu začínám litovat[editovat zdroj]

že jsem ti dal svůj, hlas. To co jsem vytýkal Vrbovi, teď začínáš dělat sám. Ale mě se o tom zdálo, že jak se rozhořela tahle kauza na jaře, že nezůstane kámen na kameni a většina současných funkcionářů půjde od válu. Doufám, že to s Vrbou, je jen současné vyjádření nespokojenosti a že nám tady z toho neuděláš poslaneckou sněmovnu, jako z toho udělal Vrba.--Juan de Vojníkov 9. 9. 2008, 05:28 (UTC)

Je mi líto, že jsem Tě teď zklamal. Jsem však názoru, že každý, kdo blokuje, musí svůj krok zdůvodnit. A Vrba to zatím neučinil a není tomu tak poprvé. Všimni si, že já nezpochybňuji blokování, ale to, že ho neumí či nechce zdůvodnit. --Luděk 9. 9. 2008, 05:39 (UTC)

Já si všímám. Ale nevidím důvod, proč kvůlit tomu zavádět flamy.--Juan de Vojníkov 9. 9. 2008, 05:45 (UTC)

Juane, mně se zdá, že Vrba zneužil oprávnění svěřená komunitou k ukojení vlastní pomstychtivosti, což doprovodil několika svatouškovskými komentáři [5] [6], zřejmě aby Cinika ještě víc vydráždil. Trest je nesmyslně drakonický, měl by být snížen, a měl být udělen někým, kdo není vůči Cinikovi tak enormně podjatý jako Vrba. Ten totiž projevil značnou zvůli, ačkoli se snaží budit zdání, že jednal spravedlivě. Decebal --213.226.223.48 9. 9. 2008, 06:02 (UTC)
Víceméně souhlasím s Decebalem. Jenom připomínám, že to byl Cinik, který nedávno vyzval Vrbu k potvrzení svých práv. Já myslím, že jako (minimálně potenciálně) podjatý neměl vůbec o Cinikově bloku rozhodovat a měl to ponechat na jiném správci. Podle mně nemohl rozhodnout objektivně, i kdyby chtěl. --Čočkin 9. 9. 2008, 16:48 (UTC)

Ano, za takováto pochybení, která uvádíš, se běžně Wikipedistům domlouvá na diskusní stránce. Co se týč délky bloku, tak nejsem proti. Je to rozhodnutí správce a já správce které jsme si zvolili respektuji. On Cinik v poslední době opravdu trolloval a vyvolával neustále flamewary. Myslím, si že i nucený odpočinek na tak dlouhou dobu mu může pomoci, aby se uklidnil. Nicéměně souhlasím s tím, že ho neměl blokovat Vrba jako člen sporu. Co víc mi příde divné - že tento blok dostal poté, co ospustil Wikipedii, takže se de facto míjí účinkem a navíc se nemůže účastnit hlasování o Vrbové, což mi připadá jako nevhodné. Na druhou stranu, by ale zase další měsíc flamoval maso. Nicméně druhá strana chce zřejmě vyrazit na Vrby s kontraflamem a to není dobré. Máme tu přeci nástroje, jak takové situace řešit - tak se laskavě sklidněte. Vypadá to tu jak na bojišti!--Juan de Vojníkov 9. 9. 2008, 06:10 (UTC)

Já tady z toho bojiště nedělám. To mají na svědomí lidi, kteří chtějí ukázat, že si mohou dovolit úplně cokoli a všechno jim to projde. Decebalus --213.226.223.48 9. 9. 2008, 06:13 (UTC)

Ale děláš, to víš, že děláš. Akce a reakce. Se podívej co děláš - po měsíci u Vrby další výzva. Kdyby ses uklidnil, tak to neříkám.--Juan de Vojníkov 9. 9. 2008, 06:20 (UTC)

Juan de Vojníkov: Nejprve jsem Vrbu poprosil o dodání diffů, ale protože je nebyl schopen dát, tak jsem poprosil ostatní správce, aby posoudili délku bloku uděleného Vrbou (blok samotný nezpochybňuji).
Všimni, že nechci, aby se Vrba nechal potvrdit. Uvědomuji si totiž, že každý může občas udělat nějakou chybu či přestřelit. To však není důvod k tomu, aby přestal být správcem - v případě pochybností by se prostě na věc měl podívat i někdo jiný. A přesně to je tato situace. Pochybnosti jsou, tak jsem požádal i další správce, aby věc posoudili.
Po vyjádření správců bude věc jasná (a to i v případě rovnosti hlasů). Je docela dobře možné, že Vrba měl dobré důvody k měsíčnímu bloku, že Cinik opravdu provedl něco tak strašného. Nebudu to hnát k ŽoKu, arbitráži či desysopu - mně stačí vyjádření komunity (v tomto případě komunity správců). Jsem s to uznat Vrbovy důvody k měsíčnímu bloku, jen kdyby je uvedl. V tuto chvíli však Vrba své rozhodnutí nepodložil důkazy/diffy, které by ospravedlňovaly takovou délku. Takže to může vyvolávat dojem, že se řídí jen svými pocity, osobními sympatiemi a antipatiemi. Jako dlouholetý správce by však měl jít příkladem a svůj krok řádně zdůvodnit - když ne rovnou při blokování, tak později na požádání. Doufám, že sis všiml, že při založení hlasování jsem se snažil omezit možnou flamovatelnost na minimum. --Luděk 9. 9. 2008, 06:22 (UTC)

Požaduješ diffy... Podívej se na Special:Contributions/Cinik od 6.9. (vypršení Miracetiho bloku) do 7.9. (Vrbův blok). Přímý odkaz. Kolik editací je v encyklopedickém prostoru? 0, slovy nula. Pak si ty editace všechny přečti, jsou to pouze výkřiky o odchodu a v rozporu s tím další roznášení nenávisti a podporování flamewars na různých stránkách. Všechny ty diffy dohromady jsou odůvodněním bloku, nikoliv jeden nebo dva konkrétní z nich. A k těmto editacím je třeba přičíst věci z blogu, které v příspěvcích odkazuje, ale teď už je vidět nemůžeš, Cinik je smazal. Jde o to, že Cinikovy editace přestaly být jakýmkoliv přínosem a jen podporovaly flames a nevkusně nadávaly, jinými slovy, byl to čistý trolling. Za to dal Vrba blok. Je to teď jasnější? --egg 9. 9. 2008, 09:38 (UTC)

Ano, díky za odkaz na příspěvky. Namátkou jsem si otevřel pár, ale nevidím tam nic, co by opravňovalo k měsíčnímu bloku. Šel jsem tedy od nejnovějších: V nejnovějším říká tvrdě, že Vrbova lže a pak to vysvětluje (na měsíční blok to asi není). V předposledním (druhém nejnovějším) opravuje překlep. V třetím nejnovějším doplňuje "viz dole". Ve čtvrtém nejnovějším píše u sebe příspěvek, který nepatří mezi zdvořilostní (eufemismus), ale je to na měsíční blok i s tím již zmiňovaným? Pátý nejnovější... hm, jak to ve světle toho měsíčního bloku vhodně interpretovat...? Pak tam bylo *vzájemné* špičkování s Miroslavem Josefem (což se snažil utnout Reaperman). Bylo tam i zcela normální hlasování bez komentáře. Takže které ty editace z Tebou uvedených považuješ za ty, které dohromady opravňují měsíšní blok? Chápu, že se více malých kapek může vést k přetečení číše. Zatím vidím kapky dvě, možná dvě a půl. Plus ten příspěvek na blogu, který už smazal (a který jsem nečetl, možná naštěstí). --Luděk 9. 9. 2008, 10:58 (UTC)

Počti si, ale rychle, než to taky smaže... -- Mercy (|) 9. 9. 2008, 11:07 (UTC)

Do zákulisí wikipedie nevidím, ale všiml jsem si tohoto tématu a nemohu se k němu jen krátce nevyjádřit. Koukám, že správci vyštvali Nadora (a určitě ještě další, o kterých nevím) a teď roupama neví coby, tak si hledají další a další. Jak smutné, když se správci stanou samozvanými bohy a začnou si pravidla vykládat po svém, velice smutné. 62.24.89.211 1. 10. 2008, 14:38 (UTC)

Uzavření vrbové[editovat zdroj]

Ahoj Luďku (pro ostatní, ptám se byrokrata, ne všech lidí, co jdou kolem :), jelikož nás čeká uzavření hlasování, které je napjaté a které vzbudí hodně emocí, přemýšlím, jak to uzavřít nejlépe, aby bylo málo křiku (a to jak na tu a nebo tu stranu). Budeš mít zítra přes den (třeba od 15:00 čas, že bychom se sešli na IRC a domluvili se?) Pokud ne, mám nápad, že by asi bylo nejlepší, kdyby hlasování vyhodnotili všichni tři byrokrati současně v tom smyslu, že by se jednomu hlavnímu (který by to uzavřel) napsalo každého vyhodnocení hlasování (každého hlasu, jestli ten a ten byrokrat ho uznává a nebo ne + je otázka ná zvážení, jestli by i psal výsledek, jak by to vyhodnotil on a nebo jestli tohle nechat na "hlavním uzavírateli"). Považuji, že tento krok by byl nejlepší, jelikož by se o hlasech vyjádřili všichni 3 byrokraté a poněvadž lichý počet, nemohlo by dojít u žádného hlasu k patu. Co si myslíš ty? Budu rád jak za kritiku tohohle nápadu tak případně za inovace. S pozdravem --Chmee2 18. 9. 2008, 06:06 (UTC)

Tuleňovití[editovat zdroj]

Přidala jsem tu referenci. Omlouvám se, že to tak trvalo, ale na netu sem to narychlo nenašla a na procházení knih nějak nezbyl čas a energie. --Karakal 28. 9. 2008, 18:04 (UTC)

Díky moc. A za zdržení není nutné se omlouvat, vůbec to nespěchalo. --Luděk 29. 9. 2008, 09:45 (UTC)

Floating[editovat zdroj]

Já Vám samozřejmě děkuji za perfektní pohlídání našeho webu. A co se týče marketingových fíglů nebylo to v úmyslu. Jde mi jen o to, aby floating vzešel více a rychleji do podvědomí lidí a získat "za to" tak zpětný odkaz. Ruku na srdce kdo má web a nabízí své služby tak chce, aby jeho web byl navštěvován co nejvíce. Jsou různé SEO fígle, ale já je nepoužívám, protože naše weby nás v podstatě živí a nestojím o zabanování. Hezký den Milan

Smažený hermelín[editovat zdroj]

Ahoj Luďku, všiml jsem si, že jste na commons vkládal fotografie se smaženým sýrem. Pro účely zlepšení článku smažený hermelín, o kterém se teď vede dle mého zbytečný spor (jeho jinosti oproti smaženému sýru), by článek potřeboval fotografie. Možná by to i pomohlo ilustrovat rozdílnost jídel - chuť a vůně tu lze demonstrovat špatně, tak alespoň vizáž. A ikdyby ne, stejně si fotografie naleznou nějaký užitek. Neměl byste nějaké? Příp. nemohl byste nějaké pořídit? Díky. 62.24.89.211 1. 10. 2008, 14:44 (UTC)

Asi nemohl. Já dávám přednost smaženému eidamu :-). A plísňový sýr je stále sýr, takže si nemyslím, že by byl nutný samostatný článek. Co takhle článek o palačinkách? --Luděk 1. 10. 2008, 15:13 (UTC)
Dobrá, nevím jakou přesně to má souvislost s těmi fotkami, ale beru na vědomí. Jen si myslím, že ty fotky by měly užitek nezávisle na sloučení. Jinak moje argumenty proti sloučení najdete na diskusní stránce smaženého hermelínu, pokud máte nějaké argumenty Vy, rád je tam uvítám a případně odpovím, diskuzi to rozhodně prospěje. Díky. 62.24.89.211 1. 10. 2008, 15:46 (UTC)

Kroměříž (planetka)[editovat zdroj]

Dobrý den, píši Vám ohledně čtyř úprav (z toho tří smazání redirectů), které jste v mnou dnes založeném článku provedl. Neznám všechna zaběhlá pravidla, každopádně na základě selského rozumu mi vyvstaly tyto, myslím opodstatněné, otázky nebo snad podněty (Nechejme stranou literu, ať už je jakákoli, a věnujme se teď chvíli smyslu (duchu) "zákonů" (norem):

1) ad [7] - opravdu nemají ty externí odkazy smysl jako odkazy na nadřazená (hyperonymická) témata, jako "further reading"? Když tam budou, tak to čtenáři víc pomůže, nebo uškodí?

2) (Kniha smazaných stránek); 07:43 . . Ludek (diskuse | příspěvky) maže „Asteroid Kromeriz“ (zbytečný redirect, planetka se jmenuje Kroměříž, ne Kromeriz) - v anglických textech se někdy (z pochopitelných důvodů) píše jako Kromeriz. Absencí redirectu z verze bez diakritiky velmi ztížíte např. Američanovi nalezení požadované stránky (!).

3) (Kniha smazaných stránek); 07:44 . . Ludek (diskuse | příspěvky) maže „Asteroid Kroměříž“ (redirekty tohoto typu nemáme a asteroid není nejpřesnější, obsah byl: „#REDIRECT 31238 Kroměříž“ (jediný autor: Jiří Janíček)) - ano, vhodnější pojmenování než asteroid je planetka, nicméně asteroid se v tomto významu také stále používá, proto zase nevím, proč bránit v nalezení článku někomu, kdo to takto napíše. PS: Na en wiki se píše: Redirects are cheap, etc.

4) (Kniha přesunů); 07:49 . . Ludek (diskuse | příspěvky) Stránka 31238 Kroměříž přemístěna na stránku Kroměříž (planetka) (Je zde zvykem mít články o pojmenovaných planetkách pojmenované podle vzoru "Jméno (planetka)") - to jsem jenom rád, předchozí formát psaní jen respektoval jiné zdroje, především jinojazyčné wiki, takhle se mi to taky zamlouvá víc.--Jiří Janíček 18. 10. 2008, 14:11 (UTC)

PS2: Co takhle redirect z [[Planetka Kroměříž]], ten by byl možný? Teď jsem zkušebně toto spojení (které v této nebo inverzní podobě jistě zadá spousta uživatelů) zadal a vyhledávač nachází jen záznamy jiných planetek v knihách chybějících stránek.--Jiří Janíček 18. 10. 2008, 14:13 (UTC)

Ad 1) Dle mne to nepomůže a může to i vadit, když se čtenáři nabídne dvakrát to samé za sebou a člověk pak bude dvojnásobně klikat. Čtenář si pak bude říkat: "To je blázen, to je blázen - všechno říká dvakrát, všechno říká dvakrát."
Ad 2) Američan bude hledat v anglických zdrojích, ne v českých. A google už nějaký ten pátek umí na neháčkované dotazy nabízet háčkované výsledky, viz kromeriz. Ostatně mně googly na dotaz asteroid kromeriz hází na šestém místě odkaz na anglickou wikipedii, tedy na en:31238 Kroměříž. Takže zde žádný problém není.
Ad 3) Stejně přesměrování tohoto typu zde nevedeme. Pro 1000 planetek byste chtěl zavést 4000 přesměrování? (Nevím, jestli bych neměl zatajit, že dříve se v české literatuře používalo i "malá planeta" a "planetoida" - například v Ottovi.) Vyhledávače (třeba google) jsou opravdu schopné a dokáží leccos a také byste neměl podceňovat uživatele a jejich dovednosti při vyhledávání.
Ad 4) Než opravovat ona zbytečná přesměrování po přejmenování/přesunutí článku, tak jsem je raději před přesunem smazal.
Ad P.S.2 (Kde je P.S.1?) Už teď, když zadáte do gůglů výraz "planetka Kroměříž", tak se na druhém místě objeví článek v české Wikipedii, viz zde. Tedy opět žádný problém není. Proto si myslím, že je lepší čas věnovat psaní článků a ne tvoření zbytečných přesměrování. Dřinu přenechte vyhledávačům a jejich vyhledávacím algoritmům, dovedou toho už dost - včetně českého, slovenského, polského atd. skloňování a časování. --Luděk 18. 10. 2008, 14:39 (UTC)
Dobrý den,
no jo, jenomže já jsem o tom před editací taky trochu přemýšlel...
ad 1) Uznávám, že mít jeden a tentýž odkaz jako referenci i jako externí zdroj je většinou nežádoucí (i když i to by se podle mně dalo v některých případech zpochybnit), ale v tomto případě ve dvou externích odkazech ze tří nešlo o totéž, ale dílčí prvek (Planetka Kroměříž) byla vždy zasazena do širšího kontextu, jak názvy stránek napovídají, viz
ad 2, 3) Pokud to vyhledávače zvládají, pak snad dejme tomu.
Úskalí jsou dvě:
I) Wikivyhledávač to nenachází, tzn. prohloupí ten, kdo už bláhově hledá přímo ve Wiki s tím, že tam to snad musí najít tím tuplem (a ono ouha...!)
II) Stáváme se závislí na externích, komerčních vyhledávačích, které si můžou kdykoli usmyslet různá zpoplatnění či cenzury
Pozn.: PS1 končí bod 3): "PS: Na en wiki se píše: Redirects are cheap, etc."--Jiří Janíček 18. 10. 2008, 16:14 (UTC)

Dějiny židů ve středověku[editovat zdroj]

Vložils šablonu, můžeš upřesnit z jakého přesně důvodu to nevyhovuje? POV? Jaké informace chybí? Díky --Loki.t 25. 10. 2008, 19:17 (UTC)

Koukám-li se na historii článku Dějiny Židů ve středověku, tak tam k tomuto okamžiku nevidím žádnou svou editaci. Tedy jsem tam nic nevložil. --Luděk 25. 10. 2008, 19:35 (UTC)

Aha pardon už sem pochopil jak sem nepochopil http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:89.24.5.83--Loki.t 25. 10. 2008, 20:28 (UTC)

Řešov[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl jsem Vás upozornit na chování Nolana k českým exonymům zde u měst Věluň, Vělička, Řešov, a další. Chtěl jsem ho přemluvit, aby to přestal dělat a měl jsem mnoho argumentů, ale bohužel, má širokou podporu komunity a tedy sám to nezvládnu. Budu rád, pokud mi pomůžete. Už v minulosti se mi podařilo komunitu přesvědčit o zažitosti názvu Oravice, tady se mi to bohužel nedaří, protože (hlavně po tom, co jsem byl nařknut, že jsem Nador) se celá komunita staví proti mě až na výjimky naprosto ignorujíc jakýkoliv argument. Stránka Řešov byla přesunuta na polský název jen proto, že jsem ji měl v editační historii, Nolanus to odůvodnil zažitostí polského názvu, ale pravidlo se v tomto týká českých názvů, ne originálních, tedy toto odůvodnění je nepravdivé, zavádějící a nepoužitelné. Nemám sílu bojovat proti takové přesile a zaujatosti, navíc vedené pouze pocity a na argumenty nehledící, proto se obracím na Vás s prosbou o pomoc, a to hlavně proto, že jste zkušený editor a již v minulosti jste provedl přesun stránky Řešov na český název. Snad naleznete způsob jak uvést věci na pravou míru, v situaci, kdy názor určují pocity. Díky, 62.24.89.211 4. 11. 2008, 19:38 (UTC)

Dotaz na pl.wiki[editovat zdroj]

Zdravím Luďku, při přidávání interwiki a fotek do článků o Tatrách jsem si všiml, že polská Wikipedie přešla na ten německý nesmysl, kdy se nováčkům a dalším editorům s málo editacema schvalují jejich editace. Nevíš kolik tam musí mít člověk editací, aby toho byl zbaven? Díky, --Dezidor 22. 11. 2008, 23:57 (UTC)

Kouknu se, optám se. --Luděk 23. 11. 2008, 07:39 (UTC)
Tak je to popsáno zde: pl:Pomoc:Wersje oznaczone: Práva redaktora dostávají uživatelé automaticky po 90 dnech od registrace účtu po dosažení alespoň 500 nesmazaných editací v hlavním jmenném prostoru, založení uživatelské stránky a v případě, že konto nebylo blokováno. Žádosti o dřívější přiznání práv lze podávat na pl:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. O redaktorech se píše v podstatě to samé zde: pl:Wikipedia:Redaktorzy. Stačí to takhle? --Luděk 23. 11. 2008, 07:49 (UTC)
Díky za informaci. --Dezidor 23. 11. 2008, 10:38 (UTC)

Wikimedia 2010[editovat zdroj]

Ahoj! Czy mógłbyś przetłumaczyć na czeski wywiad, który robię z Wpedzichem na temat kandydatury Gdańska do organizacji Wikimanii 2010? Chciałbym, by znalazł się on na jak największej liczbie Wikinewsów, jako promocja przedsięwzięcia. Pomożesz? --Wyksztalcioch 18. 12. 2008, 22:36 (UTC)

A gdzie to jest? Podaj odsylacz. --Luděk 19. 12. 2008, 15:35 (UTC)

n:pl:Wierzę w kolejny polski "zryw narodowy" - wywiad z Wojciechem Pędzichem, promotorem gdańskiej kandydatury do Wikimanii 2010 --Wyksztalcioch 20. 12. 2008, 19:01 (UTC)

Juz to wczoraj znalazlem, przetlumaczylem i przedyskowatel na pl.irc. Okazalo sie, ze zrodlowy tekst wymaga jeszcze sporej redakcji. --Luděk 20. 12. 2008, 19:02 (UTC)

A autor oczywiście się ostatni dowiaduje :/ No cóż czekam na te ich redakcje, zobaczymy co z tego wyjdzie. --Wyksztalcioch 21. 12. 2008, 17:02 (UTC)

Na polskich Wikinewsach właśnie opublikowałem, więc już się nic raczej nie zmieni. Może jakieś uwagi były, ale w końcu nikt nic (praktycznie) nie poprawił, więc jak masz przetłumaczone, to możesz puścić na czeskich Wikinewsach --Wyksztalcioch 29. 12. 2008, 16:29 (UTC)

Dzięki. Sprawdzę, co tam się zmieniło. --Luděk 30. 12. 2008, 10:50 (UTC)

I jak? Kiedy będzie gotowe? --Wyksztalcioch 8. 1. 2009, 08:03 (UTC)

Właśnie wysłałem mailem. --Luděk 11. 1. 2009, 09:41 (UTC)

Soubor:Hlavni ukoly volebniho programu Narodni fronty 1986-1990.jpg[editovat zdroj]

Hi, could you please copy this image to commons, so that we could use it in the English Wikipedia, too. I would also be grateful if you could add English translation of what is written there (I understood that it is about local election and the National Front programme, but I don't speak Czech). user:Miacek --24. 12. 2008, 15:32 (UTC)

Done. Please check the license and categories on commons. --Luděk 3. 1. 2009, 10:34 (UTC)

Přestupná sekunda[editovat zdroj]

Prosím, doplň zdroj [8]. Díky --egg 6. 1. 2009, 09:26 (UTC)

Hotovo. --Luděk 6. 1. 2009, 19:47 (UTC)

"Pravoslavny" kostol na Petrine[editovat zdroj]

Cau, je to grecko-katolicky kostol, nie je pravoslavny. Doronenko 18. 1. 2009, 10:53 (UTC)

Asi máte pravdu (viděl jsem teď řadu takových na polsko-ukrajinské hranici). Ale já si tu "pravoslavnost" nevymyslel, čerpal jsem zejména z http://web.quick.cz/bohous.schnabl/Kostely/Popisy/Praha3_6.html#107 Na Internetu se vyskytuje jako pravoslavný i jako řecko-katolický. Mně je těžko soudit, který zdroj považovat za správnější. Klidně to opravte, máte-li věrohodné zdroje. --Luděk 18. 1. 2009, 15:58 (UTC)

Nazdar[editovat zdroj]

Škoda, že jsi rezignoval, každopádně ti za tvoji dlouhou, poctivou a kvalitní práci byrokrata děkuji a těším se, že jím opět někdy zase budeš, až si od ní odpočineš. :-) S pozdravem --Cinik 24. 1. 2009, 20:08 (UTC)

podepisuji se pod ní :) Taky díky za spoustu práce, co jsi pro nás vykonal --Chmee2 25. 1. 2009, 01:36 (UTC)

rok 1958[editovat zdroj]

1958

To zdjęcie obok, wraz z innymi z Pragi, znalazłem na filmie, który w roku 1958 zrobił mój ojciec podczas wycieczki do Czechosłowacji. Ta fotografia sąsiaduje na filmie z różnymi obiektami na Malej Stranie, ale tamte inne zdjęcia są albo gorszej jakości, albo są na nich widoczni ludzie - uczestnicy tej wycieczki, dlatego ich raczej nie będę ładował do Wikipedii. Ta uliczka jednak jest bardzo interesująca - czy umiałbyś rozpoznać, gdzie to jest?

Pozdrawiam Julo 10. 2. 2009, 21:44 (UTC)

Alez oczywiscie, to przeciez slynna Zlatá ulička na Praskim Zamku. --Luděk 13. 2. 2009, 10:00 (UTC)

Prosba o revizi - Herbert Feigl[editovat zdroj]

Dobrý den, chci Vás poprosit o zkontrolování překladu článku Herbert Feigl. Překládal jsem to z polštiny (jiné wikipedie jsou zde příliš stručné) a asi jsem trochu přecenil své jazykové schopnosti. Jde mi hlavně o sekci „Filosofické názory“ a v ní pak o „Problém empirismu“ – možná jsem někde překroutil původní smysl. Děkuji –-Jvs 25. 2. 2009, 10:51 (UTC)

Něco jsem tam udělal, ale jestli jsem to vylepšil, nevím... Viz také diskuse k článku. --Luděk 7. 3. 2009, 08:02 (UTC)

Prosba[editovat zdroj]

Vyuzivam timto veho prava a zadam Te aby ses nechal potvrdit ve funkci spravce. Prosim neber to osobne ani ve zlem. S pranim vseho dobreho --Vrba 28. 2. 2009, 22:58 (UTC)

Než Ti vyhovím, rád bych znal Tvé odpovědi na dvě otázky:
  1. Kdy jsi naposledy někoho vyzýval k tomu, aby se nechal potvrdit? Ptám se kvůli tomu, že se odvoláváš na své právo a v pravidle je i bod Wikipedie:Žádost o práva správce#Povinné potvrzení, který praví "Vyzývat k potvrzení podle této sekce pravidla však wikipedista smí nanejvýš jednou ročně."
  2. Vzhledem k tomu, že se o mně hlasovalo v srpnu a prošel jsem, neměl by být můj výroční měsíc srpen? Ptám se proto, že když se stejným způsobem hlasovalo o Miracetim, tak JAn Dudík změnil jeho výroční měsíc na srpen a nikdo nic proti tomu neměl, ani Ty. V pravidle je totiž napsáno "...výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení..."
Těmi otázkami neříkám, že se nenechám potvrdit, jen by mne opravdu zajímaly Tvé odpovědi na ně. --Luděk 1. 3. 2009, 06:09 (UTC)

Nevim, mel jsem za to, ze kazdy kalendarni rok mam pravo, vyuzil jsem ho zacatkem lonskeho roku u Dezidora. Letos jsem nevyzval nikoho. Ad srpen, nevim, nerozumim tomu, mam za to, ze se hlasovalo o debct. Tam jsi nebyl zvolen, ale neprosel Tvuj debct, ale prit se o to nehodlam. Muj vyklad (nerikam, ze spravny) je, ze mas vyrocni mesic v unoru a ze mohu vyzvat 31. 12. a pak 1.1. (extremni pripad). Tak chapu jednou rocne - pokud existuje i jiny vyklad, tak se omlouvam a klidne se potvrdit nenechavej, ja to dal resit nebudu. Muj nazor je, ze po tom vsem bys mel projit radnou revolbou a ne se ji vyhnout rezignaci na fci bct, ani jeste nevim jak budu o Tvem spravcovstvi hlasovat, mozna nebudu jako tomu bylo u Dezidora, proste mam nazor, ze by se melo o Tobe hlasovat. Pri debct mnoho lidi rikalo, ze je proti nasilnemu debct, ale ze by pro Tebe nehlasovali. Tolik odpovedi - jinak opravdu nic ve zlem, proste jen mam nazor, ze se mas nechat potvrdit, pokud se mylim v mesici ci pokud se mylim ve vykladu roku, pak se omlouvam a nech to klidne byt. V srpnu uz pravo vyzvat mit nebudu, protoze mam mezi tim jednoho kandidata a nikdo jiny Te nevyzval, cili je to pravdepodobne jen moje POV. U bct bych se dohadoval u spravcovani nebudu, timto to pro me konci a je to zcela na Tobe. S pranim vseho dobreho --Vrba 1. 3. 2009, 10:28 (UTC)

PS: Ze to JanD zmenil jsem nevedel, kdybych to vedel proti bych byl, ale to by mi asi nebylo nic platne, nicmene nasel jsem to v one tabulce vyrocnich mesicu, mozna jen zapomel zmenit, proste ja nevim jaky vyklad je spravny, necham na Tvem uvazeni. PSS: Na IRC me donutili to hledat, takze jsem vyzval 30. 1., cili tady to pada, ale vyrocni mesic si posud sam.

Ahoj Luďku. Ad 1) Vzhledem k datu minulé výzvy [9] Vrba nepochybně to právo má. Ad 2) Hlasování v srpnu neprobíhalo podle pravidel pro potvrzování, šlo o odebrání práv byrokrata proti tvé vůli. Nelze ho chápat tak, že jsi tím byl potvrzen ve funkci správce. Hlasování o potvrzení jsi odmítl. Domnívám se, že ani u Miracetiho nemělo být datum posunuto. Bohužel jsem si toho nevšiml. Vzhledem k tomuto precedentu je tedy teď asi na tobě, jak situaci posoudíš. Nicméně vzhledem k tomu, že 16 wikipedistů hlasovalo pro odebrání přinejmenším části tvých práv, měl bys o tom uvažovat vážně. Díky, buď zdráv. --egg 1. 3. 2009, 10:56 (UTC)
Nerad bych do toho mluvil, o potvrzení nežádám, zda budeš nebo nebudeš správce je mi v podstatě fuk, ale domnívám se, že pokud JAn neprovedl nějakou úpravu (a tu bude třeba doložit), vidím to dost obdobně jako Egg. V srpnu jsme opravdu nehlasovali o právech správce, pokud je tomu jinak, dozvídám se prapodivné věci. Je podivuhodné, že až teď. Asi je nás nějak moc mimo… Myslím, že potvrzení Ti neublíží. Nedělejme obstrukce a řiďme se tím, kdy výroční měsíc máš. Nech se tedy, prosím, potvrdit. Připojuji se. Díky. (Já hlasovat nebudu.) --Martin Kozák 1. 3. 2009, 14:34 (UTC)

Clanek tydne[editovat zdroj]

Ahoj Ludek, na stronie głównej (hlavni strana) jest błąd [[10]]. Zamiast "Rzeczpospolista Polska" jest "Rzeszpospolista Polska". Zrób coś z tym, z góry dzięki :)Nieaktualne, Mercy zrobiłPlati 1. 3. 2009, 18:09 (UTC) PS: Może to nie temat do dyskusji w encyklopedii, ale który darmowy antywirus czeski jest lepszy? Avast Home Edition czy AVG Free Edition, i który używasz? Plati 1. 3. 2009, 18:00 (UTC)

Čistka v Zajímavosti-návrhy[editovat zdroj]

Zdravím! Zajímalo by mě, proč jste úplně odstranil moji zajímavost o Júbari. V čem byl problém? Zajímavé to imho je (není zrovna obvyklé, že by jednotka nižšího typu byla prototypem pro jednotku vyššího typu), ozdrojované rovněž a obrázky v článku jsou také. Navíc jste (záměrně? omylem?) ve shrnutí editace uvedl, že tato zajímavost byla přesunuta „do přípravky“, což není pravda a byla úplně odstraněna. --Ozzy 23. 3. 2009, 09:09 (UTC)

Odstranil jsem to proto, že jsem tu loďku přesunul do přípravky, aby se od začátku dubna objevila na hlavní straně, viz přesun. Akorát bude bez obrázku, protože z těch tří lodí se mi zdál ten obrázek nejméně zajímavý, ale to už je samozřejmě věc subjektivní. Ve shrnutí editace návrhů jsem napsal: "do přípravky: pasivní dům, Júbari, nejasné návrhy do námětů". Možná jsem mohl před slovem "nejasné" dát středník a tím to víc odsadit. --Luděk 23. 3. 2009, 09:40 (UTC)
Aha, omlouvám se za nepochopení ^_^;;; A děkuji za výběr do zajímavostí ^_^ --Ozzy 23. 3. 2009, 10:51 (UTC)

Správcování[editovat zdroj]

Oficiálně[editovat zdroj]

Ahoj, dle rozhodnutí z potvrzování se komunita vyjádřila proti tvému setrvání na pozici správce. Pokud se nepletu, měl bych nyní požádat na metě o odebrání tvojich práv, ale přijde mi to takové násilné. Myslím si, že je čestnější nechat tuto situaci na tobě a dát ti tak možnost vlastní rezignace než oficiálního zbavení práv. Podobnou dohodu (byť nepsanou na wiki), jsme měli s Vrbou, tedy stejný přístup k Vám oběma. Dej mi případně vědět, kdybys nechtěl rezignovat, ale chtěl bys to vzít oficiálně.

V pravidle Wikipedie:Žádost o práva správce#Potvrzení je přesně napsáno, jak se má postupovat. --Luděk 26. 3. 2009, 00:55 (UTC)

Neoficiálně[editovat zdroj]

Chtěl bych ti poděkovat za množství práce, kterou jsi pro Wikipedii jako správce či byrokrat před tím vykonal. Bylo to ku prospěchu projektu a pomohl jsi postavit pořádný projekt :) Děkuji --Chmee2 25. 3. 2009, 22:21 (UTC)

I já ti děkuju, byť sme samozřejmě i my občas měli rozdílné názory. --Nolanus C E 27. 3. 2009, 11:38 (UTC)
I já Ti děkuji. Tp, co jsi jako byrokrat a správce dělal, jsi dělal dobře. --Cinik 27. 3. 2009, 12:34 (UTC)

M/S Pionýr[editovat zdroj]

m/s Pionýr

Witaj

W artykule Česká námořní flotila wymienionych jest 14 statków bandery czeskiej lub czechosłowackiej. Tymczasem przy przeszukiwaniu starych archiwów domowych znalazłem fotografię sprzed pół wieku z portu w Rumunii (Constanţa), gdzie stoi sobie statek z wymalowanym na burcie imieniem "Pionyr" (i prawie na pewno jest tam kreseczka nad "Y", czyli "Pionýr"). Bandery nie widać, więc trudno ocenić, z jakiego on jest kraju. Według tego, co jest w waszej Wikipedii, to Czechosłowacja żadnego "Pionýra" nie miała. Google wskazuje natomiast, że był jakiś m/s "Pionýr", który wspomniany jest tu i tu. Nie znam waszego języka, więc nie mogę się zorientować o co chodzi: czy był, czy go nie było. Jak myślisz - czy to może być ten, co na zdjęciu? Jeśli to statek czechosłowacki, to chyba fotografia nadaje się do zilustrowania artykułu Česká námořní flotila.

Pozdrawiam

Julo 26. 3. 2009, 16:40 (UTC)

Zdaje się, że wszystko jest w porządku. Tylko nie wiem, co to jest "M/S". Czemu w polskiej wersji nie tłumaczono nazwy, nawet w nawiasie? To chyba coś jak "Czechosłowacka żegluga morska", nie? --Luděk 26. 3. 2009, 20:04 (UTC)
Masz rację, dodaję. "M/S" albo "MS" to międzynarodowy skrót motor ship. Inne skróty masz tu. Julo 27. 3. 2009, 08:05 (UTC)

Mám zájem o použití fotografie "Panorama" Praśkého hradu s Karlovým mostem, viz infra ... s pozdravem, MIlan Vacek[editovat zdroj]

Hello Paul thank you very much for your prompt reply to my e-mail inquiry. (In summary, you are welcome to use the image on your website as long as the image is attributed to the creator in all modifications and the license cannot be modified or revoked by yourself, or used for profit.). The problem for me, as a California and Hawaii lawyer (living in Europe, where my law-licenses do not do me any good in terms of making any money ....) I see the potential problem with the last phrase " ... for profit.", because my website www.Bohemia.info at first glance looks to be an internet portal offering advertising (although I have not received any orders for paid advertising in years ...) and my proposed use of the photo on the back of the debit cards for my food store www.BioMarket.cz is also a use in a for-profit enterprise, even though you wouldn't know it looking at the past two years losses in operating the business, particularly since the beginning of the worldwide economic crisis. Therefore, if the "for profit" refers to not making money in marketing the photo in question, that's fine, I have no intention to try to sell or rent the photo, but if it means not using it in a "for profit" undertaking, then I see the need to receive the author Ludek's permission to use the photo, before I would go on the limb so to say and use it. Please forward this e-mail to Ludek if possible, and let's see how he answers to my request. Best regards from Prague, Milan Vacek www.Vacek.cz www.Bohemia.info www.BioMarket.cz www.Desiderata.cz



Original Message-----

From: Wikimedia Information Team [atwikimedia.org] Sent: Sunday, April 19, 2009 9:43 AM To: milan[at]vacek.cz Subject: Re: [Ticket#2009041810026406] Can I get permission to use the Photo by Lude of the Panorama of Prague Castle on my websites and co [...]

Dear milan[at]vacek.cz,

Thank you for your email.

04/18/2009 21:53 - wrote:

> Hello, > > I am interested in using a panorama photo of the Hradcany Prague > Castle with the Charles Bridge in the foreground which is in the > Wikipedia, by Ludek, > > on possibly several of my websites including www.Bohemia.info > > and also possibly on the back side of the new debit cards for my food > store www.Biomarket.cz but only if I can get the permission for free, > or some merely symbolic price, > > otherwise I will just have to go out there and také a photo with my > own digital photo > > when the weather is nice again. I am not sure how to contact Ludek, > please forward this > > e-mail to him if possible, and let him know I think his photos are > very good. > > The link to the photo I wish to use is: > > http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Prazsky_hrad_karluv > _most_ > panorama.jpg > > I have taken many photos of Prague myself > > and I make them available for anyone to use without requiring any > licence > > to use them for whatever purpose, they are on my informational > websites > > for example: > > http://www.pragueczechrepublic.cz/OldPages/Photo-Essay-1.htm , > > because I love Prague and photography. > > Even though I own more than 700 domains, and have several web > presentations, > > > I make absolutely no income from it, not for quite a few years, even > though I have hoped to, > > and it costs me a tremendous amount of money just to renew the > registrations of all the domains I own each year, but I have never yet > sold any domain, though I had hoped to, > > I guess I am just not a lucky entrepreneur on the web. > > At least I have my health-food and healthy-life-style recipe on the > web, > > www.HulledMillet.com . > > Best regards from Prague, Milan Vacek > > www.Vacek.cz > > www.Bohemia.info > > www.Desiderata.cz > > > > > > http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ludek > >

The image located at http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prazsky_hrad_karluv_most_panorama.jpg is released under the GNU Free Documentation license (http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License) and Creative Commons Share-alike 2.5 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/). In summary, you are welcome to use the image on your website as long as the image is attributed to the creator in all modifications and the license cannot be modified or revoked by yourself, or used for profit.

Yours sincerely, Keegan Paul

-- Wikipedia - http://en.wikipedia.org --- Disclaimer: all mail to this address is answered by volunteers, and responses are not to be considered an official statement of the Wikimedia Foundation. For official correspondence, please contact the Wikimedia Foundation by certified mail at the address listed on http://www.wikimediafoundation.org


You can use it also for commercial purposes, for profit. You can use my photo in some books, on postcards, in banners, paying cards etc. Under the same license as original photo, of course. --Luděk 20. 4. 2009, 07:04 (UTC)

JETIX a mazání[editovat zdroj]

Pokud jsis nevšim tak VÁM upravuji stránky okolo Jetixu podle nejnovějšího, nevím proč to mažete !!!! – Tento příspěvek přidal(a) DadiQ, 6. 6. 2009, 09:55 SE(L)Č

DadiQ: To bude asi omyl, zřejmě jste si mne s někým spletl. --Luděk 6. 6. 2009, 12:06 (UTC)

Vyznamenání[editovat zdroj]

Za dlouholetou práci na Zajímavostech Ti uděluji vyznamenání Wikipedie:Uživatelská vyznamenání#Wikivyznamenání 1. stupně („Železná hvězda kvalitního wikipedisty“). Gratuluju a děkuju. Okino 14. 12. 2009, 08:04 (UTC)

Díky moc. --Luděk 14. 12. 2009, 08:16 (UTC)
Připojuji se ke gratulacím. Udivuje mě, s jakou vytrvalostí jsi se o ty Zajímavosti staral (a snad ještě sem tam budeš :-)! Máš tady za sebou hory práce, díky Ti za ni, --Podzemnik 14. 12. 2009, 08:25 (UTC)
I já se připojuji s gratulací a děkuji a přeji hodně zdaru v dalších činnostech na wiki i mimo ni.--Ioannes Pragensis 14. 12. 2009, 08:55 (UTC)
Právě jsem sem přišel se železnou hvězdou pro Luďka v kapse, a vidím, že mě Okino předběhl. Takže se pod tu hvězdu aspoň podepisuju. Jan.Kamenicek 14. 12. 2009, 09:28 (UTC)

žádost o podání hlasu[editovat zdroj]

U hesla telepatie se v diskusi hlasuje o podobě prvního odstavce hesla. V rámci objektivity a podpory dobré věci Vás žádám o podání hlasu a vyjádření. Děkuji Vám za účast a nezávislý úsudek. http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Telepatie#Hlasov.C3.A1n.C3.AD--94.74.204.239 29. 1. 2010, 20:40 (UTC)

sołectwo[editovat zdroj]

Je někde pramen na překlad pol. sołectwo = čes. starostenství? Nebo jste si to v roce 2005 vymyslel (vlastní výzkum)? Neboť pol. starosta powiatu (nevím jak česky, možná "přednosta okresního úřadu") je předtavitel powiatu / okresu a starostwo powiatowe je česky "okresní úřad. Proto překládat sołectwo starostenství je mírně matoucí. Do slovenštiny se sołectwo překládá jako šoltýstvo a sołtys je slovensky šoltýs, viz http://sk.wikipedia.org/wiki/%C5%A0olt%C3%BDstvo_%28Po%C4%BEsko%29 , http://sk.wikipedia.org/wiki/%C5%A0olt%C3%BDs . I v češtině existují slova šoltys a šoltyství, viz http://www.hermanovice.cz/rubrika/historie/ . V německé wikipedii se píše, že ves (wieś, vesnice, Dorf) se úředně nazývá sołectwo, německy Schulzenamt (poprvé v uvozovkách, podruhé bez uvozovek, viz http://de.wikipedia.org/wiki/Gmina . – Tento příspěvek přidal(a) 213.195.215.130, 11. 4. 2010, 20:32 SE(L)Č

Slovo sołectwo je uvedeno v polsko-českém slovníku (Lingea Lexicon 2002). Jsou tam vlastně dva překlady - starostenství a osada. Osadu jsem zavrhl, takže mi zbylo starostenství, což je však poněkud historický termín. Nyní bych na základě nedávné rešerše a kontextu zvažoval i další možnosti, rychtářství (v případě historičtějších textů) či místní část (to jsem nedávno použil při překladu nějakého evropského projektu). V Praze mají jednotlivé městské části starostu.
Slovenský článek je podnětný, ale vznikl až v roce 2009, nemohl jsem tedy k němu o čtyři roky dříve přihlédnout. Ostatně v onom slovenském článku také nevidím zdroj, že se to tak opravdu oficiálně překládá a nejde o vlastní výzkum jednoho slovenského wikipedisty. Slovenský slovník na adrese http://www.slex.sk/ slovo "šoltýstvo" neobsahuje. Takže odkud víte, že se to slovensky takhle správně překládá?
V českých zemích se ne všude používalo slovo šoltýs, používalo se také rychtář a fojt, podle toho, o jaký region šlo, viz rychtář.
Ono u místně specifických věcí se leccos těžko překládá, protože v různých zemích fungují různé věci. Současný polský sołtys má přeci jen jiné postavení než měl kdysi český šoltýs/rychtář/fojt. Stejně tak je těžké přeložit třeba slovo "wojewoda". Polský wojewoda je představitel vlády pro dané vojvodství, je do daného vojvodství jmenován premiérem (nelze to překládat/vysvětlovat jako hejtman, jelikož hejtman je volen krajským zastupitelstvem, takže spíš by odpovídal tomu, čím je v polském vojvodství marszałek).
Jestli máte věrohodné zdroje (aby pak nikdo nepodezíral z vlastního výzkumu Vás), tak editujte s odvahou. --Luděk 11. 4. 2010, 20:37 (UTC)

Šablona:Nobelova cena[editovat zdroj]

Upozorňuji vás, že Šablona:Nobelova cena byla dána do DoSu. S pozdravy --Silesianus 19. 5. 2010, 17:27 (UTC)

Pokud už není zapotřebí, tak se může smazat. --Luděk 19. 5. 2010, 17:45 (UTC)

unblock[editovat zdroj]

hello,

my sul-username user:° is blocked in cs.wikipedia. i use this name without problem in all other wiki.projects. can you please unblock my name?

--62.226.147.25 13. 7. 2010, 08:31 (UTC)

I do not have proper rights to do it. --Luděk 18. 7. 2010, 17:12 (UTC)

Ludvík Vaculík i tłumaczenie[editovat zdroj]

Witam! Czy mógłbyś sprawdzić tłumaczenie na polski tytyłu "Jak se dělá chlapec" Obecne tłumaczenie "Jak się robi chłopca" sugeruje oryginał "Jak se dělá chlapce" (dwie ostatnie literki zamienione) pozdrawiam 78.8.147.171 27. 11. 2010, 20:33 (UTC)

Tłumaczenie "Jak się robi chłopca" jest w porządku. W czeskim zwrot tego rodzaju kojarzy się z mianownikiem, natomiast w polskim z biernikiem. Może lepszy przykład, który wyjaśni tę różnice między czeskim i polskim. Mamy zdanie: "Ramy okienne robi się z drewna", a w czeskim powiemy to samo w ten sposób: "Okenní rámy se dělají ze dřeva" (dosłownie "Ramy okienne robią się z drewna"). --Luděk 27. 11. 2010, 22:18 (UTC)

Blésmrt[editovat zdroj]

Už podruhé mi byl smazán článek "Blésmrt"

jako důvod jsou uvedena autorská práva

Jsem spoluautor textu a jsem v kontaktu s hlavním autorem, oba si přejeme jeho zveřejnění.

Původně byl text napsán do encyklopedie mozek.cz, ovšem ta teď byla zrušena.

Děkuji

Jakub Ladman

Nemohu s tím nic dělat, nejsem už správce a dění na Wikipedii v podstatě teď nesleduji. Kontaktujte toho, kdo článek smazal. --Luděk 15. 12. 2010, 22:44 (UTC)

Blyštivá hvězda[editovat zdroj]

Blyštivá hvězda děda Vševěda

Milý Luďku, bude to rok, co jsi mi předal převozníkovo bidlo, a u této příležitosti bych ti rád za tvé předchozí působení udělil tuto blyštivou hvězdu, neboť teprve teď doceňuji tvoji vytrvalost. Snad ti připomene zajímavé chvíle na Wiki a přijdeš pobýt častěji :-) Jan.Kamenicek 27. 12. 2010, 22:54 (UTC)

Díky za hvězdu, přeji hodně zdaru v novém roce a hlavně pak výdrž! --Luděk 28. 12. 2010, 20:37 (UTC)

Překlad[editovat zdroj]

Dobrý den, mám na vás prosbu. Mohl byste mi prosím přeložit z polských online novin Przegląd Sportowy ktátký článek?--Niccolo 22. 5. 2011, 19:43 (UTC)

Nevím. Budu vědět, až uvidím ten konkrétní článek. --Luděk 22. 5. 2011, 19:49 (UTC)
http://buwcd.buw.uw.edu.pl/e_zbiory/ckcp/p_sportowy/1957/nr029/directory.djvu - vpravo dole (Nastepne mistrzostwa w Oslo)Děkuji.--Niccolo 22. 5. 2011, 20:06 (UTC)
"Failed to open" a prohlížeč djvu mám instalován. Nemůžete mi někam plácnout screenshot? --Luděk 22. 5. 2011, 20:11 (UTC)
Můžu na vás email? Pošlu vám to tam. --Niccolo 22. 5. 2011, 20:25 (UTC)
Normálně mi pošlete zprávu přes Special:E-mail/Ludek a já odpovím ze své adresy. Vy jste buď svou e-mailovou adresu ve Wikipedii neuvedl, nebo máte nastaveno, že nechcete maily dostávat, takže já Vám nemohu napsat výše uvedeným způsobem na Special:E-mail/Niccolo. --Luděk 22. 5. 2011, 20:33 (UTC)
Už se mi to podařilo - zkusil jsem to ještě v IE, když ve FF to házelo pořád tu chybu. A v IE už jsem to mohl přečíst. Takže zde je překlad na rychlo (nekontroloval jsem překlepy, terminologii, slovosled atd.). --Luděk 22. 5. 2011, 20:51 (UTC)
Další mistrovství v Oslu.
Od úterý jedná v sále Centrálního šachového klubu v Moskvě Mezinárodní liga ledního hokeje (LIHG). Předběžně bylo rozhodnuto, že napřesrok se bude jubilejní mistrovství světa konat v Oslu. Kandidatura Paříže odpadla. S konečnou platností o tom rozhodne letní kongres LIHG, který se bude konat v červenci ve Vídni.
Toto rozhodnutí nesvědčí o důsledné politice LIHG. Před několika lety bylo rozhodnuto, že se organizace mistrovství bude udělovat těm státům, které mají alespoň jedno kryté kluziště. A Oslo takovéto kluziště nemá a mít nebude. Zápasy se budou hrát na otevřeném stadiónu v Bisletu.
Kromě toho se také rozhodlo, že se mistrovství světa bude hrát ve dvou skupinách. V první budou hrát silnější země, ve druhé pak slabší. Předseda LIHG Angličan Ahearne navrhuje, aby se do 1. skupiny zařadilo 6 (číslovku hádám, je nečitelná) států. Polská delegace navrhla, aby se 1. skupiny zařadilo 8 států, pak by se v první skupině zřejmě našlo místo i pro naši (=polskou) reprezentaci.'
Díky.--Niccolo 22. 5. 2011, 21:06 (UTC)

puvodni bigos[editovat zdroj]

Vařeny Ludku! Napsaliste nekdy članek „bigos” jen, že bohužel byl tam nejakej blbej předpis na bigos z sojove kotlety… Jestliže můžete přeložit nejakej normalnej předpis třeba: http://www.jak-to-zrobic.pl/index.php/a/3/b/1/c/10/d/25/id/505 nebo jakikolvek inej - jen, aby to spoluhralo s polskim tradičnym nazorem pro bigos (maso, kloubasa, zeli). Jako vidite pišu česky z množstvi gramatickych a pravopisnych omylu – proto sam se nepokousim napsat to. Korespondence na dyskusji članku „bigos”.cz. Nebo ted'. Diky! – Tento příspěvek přidal(a) 78.88.84.101, 30. 12. 2011, 18:49‎ (UTC)

Díky za zprávu. V článku bigos však o "sójové kotletě" nic není, jsou tam tradiční suroviny. Wikipedie není kuchařka (=kniha), takže překlad předpisu se tam jaksi nehodí. --Luděk 30. 12. 2011, 18:10 (UTC)
Byl! Jen žem ho uprazdnil nekolik dnu spadky – přeto, že byla to obvykla volovina (podivite se historii članku). Určite Wikipedie neni kuchařka, ale ne jen v polske Wiki, nejednou videl žem předpis, jestliže članek tykal se nejkeho jidla. Myslim, že neni to špatne – určite jestliže předpis je pravej, a ne tika se nejake neobvykle odbočky.

Zdravim z Novym Rokem!

Překlad z polštiny[editovat zdroj]

Prosím o překlad: Zabijając Raj. Díky, --Svajcr 4. 2. 2012, 20:37 (UTC)

Kdyby to mělo být doslova, tak by záleželo na to, o kom je řeč: "zabíjeje/zabíjejíc/zabíjejíce ráj". Ale mohlo by se na to jít třeba takto: "při zabíjení ráje". --Luděk 9. 2. 2012, 16:08 (UTC)

Stavovské divadlo[editovat zdroj]

Ahoj! ;-) Skoro już działasz i w wersji czeskiej i polskiej, to i ja o coś poproszę, tym bardziej, że pl-3 obiecujące i widziałem Ciebie w edycjach tego hasła po czesku ;-) Jeśli możesz, to sprawdź hasło, które kilka dni temu napisałem po polsku. Ten link powinien być szczególnie pomocny, a ja mogłem coś przeoczyć, może masz też jakieś inne źródła... ? Dzięki za wszystko co da się zrobić. Pozdrawiam. --CudPotwórca (diskuse) 17. 3. 2012, 19:40 (UTC)

Ojej, ja mam teraz totalny młyn (po czesku "fofr"), nie będę o tym pamiętał. Przypomnij mi się za 2 tygodnie. --Luděk (diskuse) 17. 3. 2012, 20:25 (UTC)

OK ;-) --CudPotwórca (diskuse) 18. 3. 2012, 22:23 (UTC)

Ahoj! ;-)

To już nawet i trzy tygodnie ;-) Skoro się miałem przypomnieć, to proszę jeszcze raz, byś spojrzał na moje hasło po polsku. Jeśli możesz tam coś dodać czy poprawić, albo po prostu sprawdzić – za wszystko dziękuję. Pozdrawiam. --CudPotwórca (diskuse) 9. 4. 2012, 20:00 (UTC)

Fotka na iHNED[editovat zdroj]

Zdravím, iHned ve svém článku použil vaše fotky [11] a [12]. Bohužel samozřejmostí je nedodržení licence.--Honza chodec (diskuse) 17. 3. 2012, 20:24 (UTC)

Díky za zprávu. Holt to vypadá tak, že novináři jsou prostě negramotní a neumějí si přečíst licenci. --Luděk (diskuse) 18. 3. 2012, 22:47 (UTC)

severní Moravské Horácko[editovat zdroj]

Ahoj Wikipedisto Ludku,

už od r. 2010 "visí" na serveru zpochybněná pravost článku "severní Mor. Horácko" s mojí dlouhou odpovědí a doklady na používání v národopisné a regionální literatuře

Od Tebe odpověď nepřišla a zpochybnění dále trvá. Proto jsme se nepouštěl do rozpracování dalších podoblastí.

Prosím o odpověď a zrušení značek.

(Jpk.k (diskuse) 27. 5. 2013, 07:54 (UTC))

Díky za zprávu. Mne to Horácko nijak nepálí. Já tam dal svou připomínku, a tím to pro mne haslo. Pokud jste zpochybňované věci dokázal "uzdrojovat", tak je všechno v pořádku. --Luděk (diskuse) 27. 5. 2013, 08:10 (UTC)


Koho to tedy "má pálit"? tzn. na koho se mám obrátit kvůli zrušení?

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie[editovat zdroj]

Praha, Skautský institut, oslava 15 let Wikipedie, dort.jpg

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

 
Tento článek je převzat z české wikipedie - otevřené encyklopedie, originální článek naleznete na adrese: „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Ludek&oldid=14698825
Stránka byla naposledy upravena 16. 2. 2017 v 15:24. Editovat celý článek Diskuse s wikipedistou:Ludek.
Text je dostupný pod licencí Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci 3.0 Unported, případně za dalších podmínek. Podrobnosti naleznete na stránce Podmínky užití.
Další služby: Portál | Katalog | Hledej | Zprávy | Počasí | Kurzy | Práce | Slovník | TV | Online hry | Java hry | SMS | Loga a melodie | Chat | Fórum | Kontakt | Set-top-boxy